Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-6581/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6581/2023
09 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «МакТехСтрой»

к ООО «Мэйджор кар плюс»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МакТехСтрой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Мэйджор кар плюс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 3 169 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 08.12.2022 в размере 914 490 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 417 руб.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-237123/2020 ООО «МакТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсному управляющему при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «МакТехСтрой» стало известно, 03.12.2018 ООО «Мэйджор лизинг» платежным поручением от 03.12.2018 № 15621 перевело в адрес ООО «Мэйджор кар плюс» денежные средства в размере 3 169 000 руб. с указанием в назначении платежа – об оплате за ООО «МакТехСтрой». Однако, у ООО «МакТехСтрой» отсутствовали основания для оплаты ООО «Мэйджор кар плюс» за какие-дибо товары, работы, услуги. При этом, денежные средства в размере 3 169 000 руб. ООО «Мэйджор лизинг» должен был оплатить ООО «МакТехСтрой» по соглашению о расторжении договора лизинга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск заявляет о пропуске срока исковой давности, а также указывает, что данном случае неосновательное обогащение отсутствует.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Мэйджор кар плюс» (продавец) и ООО «МакТехСтрой» (покупатель) был заключен договор № 27243 купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2014 года выпуска VIN <***> по цене 3 169 000 руб.

03.12.2018 на расчетный счет ООО «Мэйджор кар плюс» поступили денежные средства от ООО «Мэйджор Лизинг» по платежному поручению № 15621 в сумме 3 169 000 руб. В назначении платежа было указано: «оплата за ООО «Мактехстрой» по письму б/н от 03.12.2018 по договору № 27243 от 03.12.2018 за транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***>, в т.ч. НДС 18%».

Поскольку оплата по договору № 27243 от 03.12.2018 была осуществлена за ООО «МакТехСтрой» третьим лицом, 04.12.2018 автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN <***> был передан покупателю ООО «МакТехСтрой» в лице директора ФИО1, что подтверждается актом-приема передачи от 04.12.2018 к договору № 27243 от 03.12.2018.

В указанной связи, факт перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 3 169 000 руб. осуществлено платежным поручением от 03.12.2018, трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском (24.01.2023) конкурсным управляющим пропущен.

В силу положений пункта 1 статьи 129 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Однако само по себе назначение конкурсного управляющего, представляющее собой по существу смену руководителя общества, не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Указанное следует, в том числе, из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова