Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А60-52866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52866/2019
29 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности ,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика в Арбитражном суде Алтайского края: Щеглова Я.А., представитель по доверенности от 13.08.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по Договору в размере 516000 руб. 00 коп., пени за период с 22.05.2019 по 21.08.2019 в размере 18988 руб. 80 коп., продолжить начисление пени в размере 0.04% на сумму задолженности в размере 516000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до 1000 руб. 00 коп.

Суд на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Сибэяергомаш-БКЗ (далее - Ответчик., Заказчик) были заключен договор № 5.429.18 от 29.11.2018 г. (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить следующие работы: Выполнение доработки компоновочных решений но размещению оборудования УСО к технической части конкурсной заявки по объекту «Увеличение мощности тепловых электростанций «Восточная Гавана» в Санта-Крус-Дель-Норте, провинция Маякбеке, на 3 блока 200Мат и «Максиме* Гомес» в г. Мариэль, провинция Артемиса, на 1 юлок 200Мат, с использованием в качестве топлива сырой Кубинской нефти», а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по Договору составила 430 000 рублей, кроме того НДС 20%.

Работы выполнены Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт выполненных работ от 30.04.2019 г. №5/8 на сумму 516 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, срок оплаты выполненных работ по акту №5/8 от 30.04.2019 г. истек 21.05.2019.

19.07.2019 в адрес Ответчика направлена претензия №1-5-22-1827 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие задолженности в сумме 516000 руб. 00 коп. подтверждает.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, на основании ст.307,309 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 516000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.05.2019 по 21.08.2019 в размере 18988 руб. 80 коп., продолжить начисление пени в размере 0.04% на сумму задолженности в размере 516000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 7.1 Договора, при нарушении сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик просит снизить неустойку.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ Nb7).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, в деле не имеется (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Поскольку предусмотренный п. 7.1 заключенного договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушении обязательств, то и основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.05.2019 по 21.08.2019 в размере 18988 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0.04% на сумму задолженности в размере 516000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по Договору в размере 516000 руб. 00 коп., пени за период с 22.05.2019 по 21.08.2019 в размере 18988 руб. 80 коп., продолжить начисление пени в размере 0.04% на сумму задолженности в размере 516000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты задолженности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш - БКЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13700 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».






Судья Е.Г. Италмасова