Решение от 1 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года

Дело № А33-14512/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 777» (ИНН 2466204719, ОГРН 1082468000328)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок 777» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБ7» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений о взыскании 126 310 руб. – основного долга, 24 261,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

16.02.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 126 310 руб. – основного долга, 24 261,90 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.02.2026 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

20.02.2026 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступил чек об оплате № 200ljkm9h4 от 19.02.2026 об оплате юридических услуг на сумму 32 500 руб. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2023 № А-203/КТЭЦ-3-23/1103 между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок 777» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБ7» (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мойке и чистке автомобилей (далее по тексту «услуги»), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с Прейскурантом (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется оплачивать услуги, согласно настоящему договору. Услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, оказываются на территории автомоечного комплекса расположенного по адресу: 660131, <...>.

Согласно пункту 4.1 проекта договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 № А-203/КТЭЦ-3-23/1103 заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств, на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.8).

Указанный документ подписан только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 777».

Договор от 01.01.2023 № А-203/КТЭЦ-3-23/1103 со стороны ответчика не подписан.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок 777» выставлены счета на оплату:

- от 30.11.2024 № 1052 на сумму 62 210 руб. (услуги автомойки за ноябрь 2024 г.);

- от 31.12.2024 № 1174 на сумму 64 100 руб. (услуги автомойки за декабрь 2024 г.).

Истцом оказаны услуги, что подтверждается подписанными сторонами через ЭДО актами выполненных работ (оказанных услуг):

- от 30.11.2024 № 1187 на сумму 62 210 руб.;

- от 31.12.2024 № 1309 на сумму 64 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела заявки, суд приходит к выводу, что предмет актов выполненных работ (оказанных услуг) соответствует предмету договора от 01.01.2023 № А-203/КТЭЦ-3-23/1103.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом счетов на оплату, актов об оказании услуг следует квалифицировать в качестве оферты. В свою очередь, подписание ответчиком актов оказанных услуг следует квалифицировать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Таким образом, совершая конклюдентные действия, стороны подтвердили факт заключения договора от 01.01.2023 № А-203/КТЭЦ-3-23/1103.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 126 310 руб. Доказательств оплаты данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, а также доказательства отправки первичной документации ответчику, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 261 руб. 90 коп. за период с 21.01.2025 по 27.01.2026.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку стороны заключили договор путем совершения конклюдентных действий и не подписали договор на бумажном носителе, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали надлежащим образом условие об ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

С учетом изложенных выводов, данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2025 (далее – договор), заключенный между ООО «Авторынок 777» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности в Арбитражном суде Красноярского края у ООО «С7» (ИНН <***>), образовавшейся в связи с не оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг по мойке и чистке автомобилей от 02.01.2023:

- составление искового заявления (сбор и юридический анализ необходимых документов для подготовки иска, подбор законодательной базы, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами) и отправка его в адрес ответчика в отделении «Почта России» (подготовка конвертов, отправка конвертов);

- подготовка экземпляра искового заявления и документов, являющихся его приложением и подача их в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно);

- ведение дела в суде (явка на предварительное и судебное заседания);

- подготовка документов и направление исполнительного листа для принудительного взыскания в адрес суд. приставов;

- отслеживание хода исполнительного производства дела (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены чек от 26.05.2025 № 200d5gouc6 на сумму 7 500 руб., чек от 19.02.2026 № 200ljkm9h4 на сумму 32 500 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются обоснованными. При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции, подготовку расчета исковых требований. Участие представителя истца в судебных заседаниях 12.11.2025, 27.01.2026 подтверждается протоколами судебных заседаний. Указанная услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Представителем истца также подготавливалось ходатайство об утеснении исковых требований.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что договор не содержит расшифровки стоимости по видам оказанных услуг. Сторонами в пункте 3.1 договора установлена общая стоимость оказываемых представителем юридических услуг.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец разбивку стоимости оказанных услуг по видам услуг также не приводил, просил взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт оказания юридических услуг и объем проделанной работы представителем в настоящем деле.

С учетом объема работ, проделанного представителем, суд не усматривает чрезмерность заявленных судебных расходов.

Ответчик доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представил.

Указанный истцом размер является обоснованным с учетом того, что в указанную стоимость входят услуги по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, а также в рамках рассмотрения настоящего спора представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, вознаграждение представителю истца в сумме 40 000 руб. является адекватным проделанной им работе.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 12 529 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 12 582 руб. по платежному поручению от 26.05.2025 № 219.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 529 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета подлежат возврату 53 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2025 №219.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБ7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторынок 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 126 310 руб. – основного долга, 24 261 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 529 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 53 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2025 №219.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина