Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А47-1202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4894/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А47-1202/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» (далее – общество «Ива Сервис», заявитель, истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-1202/2023 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество «Ива Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», ответчик») о взыскании задолженности по договору № 118/21 от 15.09.2021 в сумме 7 901 184 руб., неустойки в сумме 321 990 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2023 по делу № А47-1202/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Технопром» в пользу общества «Ива Сервис» взысканы 7 901 847 руб. 67 коп., в том числе 7 901 184 руб. основного долга, 2 663 руб. 67 коп. неустойки, а также 61 626 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда от 02.06.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования общества «Ива Сервис» удовлетворить частично, с общества «Технопром» в пользу общества «Ива Сервис» взыскать 7 901 184 руб. основного долга, 264 649 руб. 77 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 30.12.2022 по 15.05.2023 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, но не более 5% от общей суммы договора, 63 669 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества «Ива Сервис» отказать. Апелляционная жалоба общества «Технопром» оставлена без удовлетворения.

Общество «Ива Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества «Технопром» судебных расходов в сумме 1 840 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Технопром» в пользу общества «Ива Сервис» взыскано 134 034 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда от 16.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ива Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оплата, предусмотренная частью 2 п. 4.1, пунктами 4.2, 4.5 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2022 № 2 - это части общего вознаграждения. Оплата, предусмотренная частью 2 п. 4.1 подразумевает само участие в судебных заседаниях, без сбора дополнительных доказательств и подготовки правовой позиции. Совокупность указанных пунктов включает в себя весь комплекс мероприятий, предусмотренных п. 2.1 договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что условиями договора стоимость услуг четко определена, в том числе в части дополнительного вознаграждения.

Обращает внимание на то, что в данном случае значение имеет квалификация представителя, а не его статус, особенно когда дело касается представительства по экономическим спорам, где закон не накладывает на представителей обязательного требования в виде наличия статуса адвоката.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Технопром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения и постановления проверена судом округа в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ива Сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поверенный» (далее – общество «Поверенный», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2022 № 2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги и совершить юридические и фактические действия, связанные с взысканием в пользу заказчика задолженности общества «Технопром» по договору от 15.09.2021 № 118/21.

Согласно п. 4.1 договора за предоставление услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое складывается из следующих сумм:

1) 30 000 рублей без НДС за юридические консультации, изучение документов по делу, правовую экспертизу документов, составление и предъявление досудебной претензии.

2) 20 000 рублей без НДС за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с п.4.2 договора после рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю 100 000 руб. без НДС независимо от исхода дела.

В соответствии с п. 4.3 договора после рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. без НДС независимо от исхода дела.

После рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 200 000 руб. без НДС независимо от исхода дела (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора в случае, если рассмотрение спора, указанного в п. 1.1 договора, состоится в пользу заказчика, а взысканная сумма будет фактически получена заказчиком, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 1 400 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены акты от 16.11.2023 № 4, № 5,№ 6, № 7, № 8. Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 28.11.2023 № 1781 на сумму 1 810 000 руб., от 24.04.2023 № 437 на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 140 000 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в суде апелляционной инстанции (% удовлетворенных требований составляет 99,31), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 134 034 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления общества «Ива Сервис» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт несения указанным лицом судебных расходов подтвержден.

Вместе с тем, с учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 1 840 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, кроме того, в данную сумму включен «гонорар успеха», о котором могут договориться представитель и представляемый, но который не может быть отнесен на процессуального оппонента.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: выступать в качестве представителя заказчика по доверенности в суде, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, получать необходимую информацию из регистрирующих органов, кредитных и коммерческих организаций, судебных учреждений, правоохранительных органов, давать консультации, разъяснения, заключения по правовым вопросам, возникающим при исполнении договора, представлять интересы заказчика во всех станциях на всех процессуальных стадиях, представлять интересы заказчика во всех государственных, коммерческих, кредитных, общественных и судебных учреждениях, органах и организациях по всем вопросам, возникающим при исполнении договора, оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, пунктом 15 постановления Пленума № 1, суды констатировали, что расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Кроме того, судами установлены следующие обстоятельства:

- представитель истца представлял интересы клиента в суде первой инстанции в заседаниях - 09.03.2023 (заседание открыто в 12.06, завершено в 12.08), 30.03.2023- 04.04.2023 (в судебном заседании был перерыв, в протоколе время завершения судебного заседания до перерыва не указано, согласно протоколу судебное заседание после перерыва продолжено в 11.13, завершено в 11.15) 16.05.2023-19.05.2023-26.05.2023 (в судебном заседании было 2 перерыва, согласно протоколу судебное заседание продолжено 26.05.2023 после перерыва с 10.14, завершено в 10.36 с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части решения) а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после перерыва - 30.08.2023 (продолжительность судебного заедания после перерыва с участием представителя истца с 15.40 по 15.59 с учетом удаления суда в совещательную комнату и оглашения резолютивной части постановления);

- представителем истца подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия: претензия, исковое заявление, уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, которая удовлетворена апелляционным судом частично, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, суды посчитали разумной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 140 000 руб. 00 коп., из них за участие в суде первой инстанции – 100 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб.

Судами не установлена необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации по настоящему делу, также отмечено, что по делу в суде первой инстанции фактически состоялось три судебных заседания (с учетом перерывов), в связи с чем определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. не противоречит условиям ч. 2 п. 4.1 договора (20 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Таким образом, довод истца о несоответствии взысканной судами суммы условиям договора на оказание юридических услуг, в частности, условиям о том, что за одно судебное заседание подлежит взысканию 20 000 руб. правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, судами правомерно учтено, что оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. за подготовленные истцом документы, приведенные выше (претензия иск, уточнения) полностью отвечает критериям разумности и соразмерности исходя из их содержания и незначительного объема. Так, например, уточнение иска связаны с частичной оплатой задолженности, в связи с чем их подготовка по сути представляет собой арифметические действия, что не должно было потребовать от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель истца принимала участие только после перерыва, то есть не во всем судебном заседании.

Суд первой инстанции учел реально совершенные представителем истца действия и определил их стоимость с учетом принципов разумности и соразмерности. При этом, суды правильно установили, что условия п. 4.2, 4.3 договора, согласно которым независимо от исхода дела истец выплачивает представителю 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не обусловлены совершением представителем каких-либо действий, в связи с чем отнесение указанных расходов в полном объеме на процессуального оппонента не является обоснованным.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы в размере 1 400 000 руб., суды обоснованно исходил из того, что данная сумма является «гонораром успеха», которая не подлежит взысканию с процессуального оппонента.

На основании статьи 327.1 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Принимая во внимание содержание пункта 4.5 договора, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание об оказании адвокатских услуг, то есть по существу вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что результат такого соглашения обществ «Ива Сервис» и «Поверенный» не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в материалах дела имеется исполнительный лист серии ФС 042175955 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, однако нет доказательств их реального получения истцом, что предусмотрено условиями п. 4.5 договора.

Поскольку иск заявлен на общую сумму 8 223 174 руб. 55 коп., удовлетворен судом на сумму 8 165 833 руб. 77 коп., то есть на 99,31% (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2023), а судебные издержки составили 140 000 руб., суды обоснованно сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 134 034 руб. расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод истца о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылкой на справку о средней стоимости юридических услуг Оренбургской адвокатской палаты исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, учитывая, что указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была определена судом первой инстанции исходя из критериев разумности и соразмерности.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Доказательств наличия представителем истца ФИО1 статуса адвоката материалы дела не содержат, а сами расценки приведены в виде таблицы без приложения каких-либо первичных документов.

Суд округа отмечает, что критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда.

При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в рамках настоящего дела суды учли факты исполнения представителем истца предусмотренных договором действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя истца, категорию и сложность настоящего дела.

Вопреки доводам кассатора оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судами пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у окружного суда не имеется. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов двух инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию со стороны.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, полномочий для которой у суда округа не имеется.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебных актов не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-1202/2023 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива Сервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья Н.Н. Суханова