Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А04-11278/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11278/2023
г. Благовещенск
27 марта 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


20 марта 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 508 085,15 руб.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2022, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – истец, ООО «Династия») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 1 508 085,15 руб., составляющих задолженность за выполненные по договору подряда от 31.03.2022 № 351 работы в сумме 1 436 271,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 в сумме 71 813,55 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (далее – МИФНС № 11).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что 15.12.2022 в адрес ООО «Династия» направлялась претензия №16-16/5694 с требованием об оплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ по этапам № 18 и № 19 (срок выполнения работ с 01.11.2022 по 30.11.2022) в сумме 28 800 руб. АО «ДРСК» не получив ответа на предъявленную претензию, а также по причине неоплаты размера неустойки в добровольном порядке, 13.01.2023 произвело удержание суммы неустойки из объема выполненных работ на сумму 1 436 271,60 руб. по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2022 №1 и №3. Таким образом, по состоянию на 16.01.2023 остаток задолженности по договору от 31.03.2022 № 351 составлял 1 407 471,60 руб. ООО «Династия» по спорному договору подряда действительно выполнило работы, что подтверждается актами выполненных работ, кроме того, подрядчик предъявил в марте 2023 года претензию об оплате задолженности за выполненные работы. Однако по причине неоднократного нарушения ООО «Династия» пункта 2.3.10 договора АО «ДРСК» письмом от 10.04.2023 №16-17/1661 предъявлено встречное требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 2.3.10 договора в сумме 1 697 348,86 руб., которое осталось неоплаченным. Вследствие чего АО «ДРСК» произвело удержание указанной суммы из стоимости выполненных работ и подлежащей оплате. Кроме того, согласно письму от МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 07.12.2023 № 11-17/12386(5) налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок, в отношении сделок, заключенных между АО «ДРСК» и ООО «Династия». Проверкой исследованы договоры, заключенные в 2020-2022 годах, на предмет установления фактического исполнения ООО «Династия» работ по договорам подряда, заключенным с АО «ДРСК». В ходе проверки по контрагенту ООО «Династия» налоговым органом установлен факт отсутствия командировочных расходов, оплаты работ субподряда, наличия транспортных расходов, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии у контрагента трудовых, материальных, технических средств и невозможности осуществлять им на объектах АО «ДРСК» объем работ, предусмотренный договорами. Также ответчик отметил, что в отношении выполненных работ, по которым предъявлены исковые требования, АО «ДРСК» в июне 2023 года выявлены недостатки, что подтверждается актом обследования, не устраненные до настоящего времени. По данному факту подрядчику направлено письмо от 11.01.2024 с просьбой прибыть для осмотра и составления совместного акта, однако, как следует из письма от 05.02.2024, поступившего от подрядчика в адрес АО «ДРСК» (вх.№1/67), подрядчик уклоняется от совместного составления акта недостатков выполненных работ.

В дополнении к иску общество «Династия» указало, что пункт 2.3.10 договора предусматривает представление документов заказчику с целью определения последним правовых оснований и профессиональных качеств лиц, привлекаемых для выполнения работ. Заказчик оценивает предоставленные документы на предмет их соответствия требованиям законодательства и договора подряда. По результату рассмотрения, в случае если претензий не имеется, принимает решение о допуске к работам или принимает решение об отказе в допуске, с указанием причин отказа или о необходимости предоставления недостающих документов. Иной подход способствует злоупотреблению правом более сильной стороны договора и извлечения материальной выгоды от оказанных истцом услуг, учитывая, что настоящий договор составлен ответчиком с запретом внесения в него изменений (пункт 1.2.28 документации о закупке). Истец отметил, что согласно пункту 2.1.8 договора заказчик имеет право отказать в допуске к работам персоналу подрядчика с указанием причин отказа или указать на необходимость предоставления недостающих документов в разумные сроки с учетом сроков выполнения работ, установленных договором, а в случае игнорирования или отказа со стороны подрядчика устранения причин отказа или предоставления недодающих документов, предъявить требование о штрафе, при этом само по себе требование о штрафе указывает на невозможность выполнения работ до полного устранения нарушений, указанных в отказе в допуске персона подрядчика. В настоящем случае заказчик указывает, что подрядчиком нарушены пункты 2.3.10 и 2.2.8 договора, однако не указывает в какой именно части, при этом выдан допуск персоналу подрядчика и проведен соответствующий инструктаж перед началом проведения работ, более того, работы выполняются и принимаются заказчиком без замечаний и без указания какого-либо штрафа и только после предъявления претензии об оплате выполненных и принятых работ, заказчик заявляет о взыскании штрафа. Такой подход указывает на недобросовестное поведение заказчика, способствует неосновательному обогащению заказчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Отметил, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы.

В дополнительных пояснениях от 14.03.2024 АО «ДРСК» указало, что штраф был начислен и удержан из стоимости выполненных и принятых работ в соответствии с условиями договора подряда, которым установлена ответственность за неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению к каждому письму о допуске его персонала к работам документов на персонал.

15.03.2024 от ООО «Династия» поступило уточнение требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 436 271,60 руб., неустойку за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 в размере 71 813,55 руб.

В отзыве от 20.03.2024 МИФНС № 11 пояснила, что финансовый анализ взаимоотношений АО «ДРСК» и ООО «Династия» указывает на финансовую зависимость ООО «Династия» от ответчика. Анализ деятельности ООО «Династия» имеет транзитный характер, то есть фактически предпринимательская деятельность не ведется ввиду отсутствия материально-технической и трудовой базы, счета компании используются для транзитных операций в целях вывода более 50 % денежных средств из финансового оборота, в том числе через счета индивидуальных предпринимателей. Об указанных рисках в отношении ООО «Династия» и наличия фиктивного документооборота АО «ДРСК» уведомлялось письмами инспекции от 22.12.2022, 07.12.2023. Третье лицо также указало, что действия участников спора направлены на легализацию взаимоотношений между АО «ДРСК» и ООО «Династия».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 20.03.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что сумма исковых требований не изменяется, дополняется правовое обоснование, кроме того, пояснил, что документы, предусмотренные пунктом 2.2.8 договора, предоставлялись вместе с допуском, в уведомлении приложения не отражены, но фактически передача докмуе6нтов производилась.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования не признал, заявил, что необходимые документы подрядчиком не предоставлялись, работы проводились, недостатки по работам не устранялись, документов о взаимоотношениях работников и истца не представлялось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «Династия» (подрядчик) заключен договор подряда № 351 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по ремонту ограждений подстанций СП ЗЭС (далее по тексту – «Работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2. договора).

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2022 (пункты 1.5., 1.5.1., 1.5.2 договора).

Цена договора в соответствии со сводной ведомостью затрат (Приложение № 4 к договору) является твердой и составляет 8 486 771,44 руб. без учета НДС. С учетом НДС стоимость составляет 10 184 125,73 руб., в том числе НДС – 1 697 354,29 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.7. договора заказчик вправе требовать от подрядчика представления информации и пояснений о ходе выполнения работ, требовать представления заказчику документов, полученных подрядчиком в ходе выполнения своих обязательств по договору, в том числе копий предписаний контролирующих и надзорных органов, выданных подрядчику и привлеченным им субподрядчикам.

По завершении выполнения работ по каждому этапу работ подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 в 3 (трех) экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 (трех) экземплярах; акт ОС-3 в 2 (двух) экземплярах. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ) (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение (пункт 4.1. договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: платежи в размере 100% от стоимости этапа работ выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта, выставленного подрядчиком, и с учетом пункта 3.5.2 договора (пункты 3.5., 3.5.1 договора).

Работы по договору приняты заказчиком на основании актов по формам КС-2 и КС-3 от 31.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6, от 31.12.2022 № 7.

31.12.2022 между сторонами договора подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность АО «ДРСК» перед ООО «Династия» составляет 1 436 271,60 руб.

Претензией от 20.03.2023 ООО «Династия» потребовало осуществить оплату выполненных по договору работ.

В ответе от 10.04.2023 (исх. № 16-17/1661) АО «ДРСК» сообщило о приостановлении оплаты работ, пояснив, что стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки составляет 8 486 744,28 руб., однако обязательства выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 2.3.10 и 2.4.2 договора (отсутствие информации о допускаемом к работе персонале), в связи с чем АО «ДРСК» предъявило требование к ООО «Династия» об уплате штрафа в размере 1 697 348,86 руб., удержав 1 436 271,60 руб. из стоимости выполненных работ.

Неисполнение требования по оплате за выполненные по договору работы послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что к возникшим в рамках договора обязательствам подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон в судебных заседаниях, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, каких-либо разногласий по объемам и стоимости выполненных работ не имеется, однако отказ от оплаты выполненных работ вызван нарушением ООО «Династия» пункта 2.3.10 договора в части несоблюдения требования о предоставлении к уведомлению о допускаемых к работе лиц сведений и документов, подтверждающих наличие взаимоотношений работников с подрядчиком, в том числе идентифицирующих данных, что явилось обстоятельством для предъявления заказчиком в силу пункта 2.2.8 договора встречного требования об уплате штрафа в размере суммы НДС (20 % от стоимости выполненных работ) и удержанием 1 436 271,60 руб.

Кроме того, в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком указано на уклонение истца от устранения выявленных недостатков.

Оценивая отказ от оплаты, мотивированный наличием недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, выполненные работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

При этом именно заказчик (в данном случае – АО «ДРСК») должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

Между тем такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом оснований полагать, что истец уклоняется от устранения недостатков в настоящий момент у суда не имеется, поскольку на требование заказчика провести совместный осмотр выявленных недостатков подрядчик указал лишь на целесообразность проведения такого осмотра в весенне-летний период (письмо от 03.02.2024).

Более того, судом установлено, что согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца и начинает течь с даты подписания сторонами акта КС-2 по объекту либо с даты прекращения (расторжения) договора, следовательно, с учетом даты подписания акта формы КС-2 от 31.12.2022 № 7 заказчик на дату разрешения настоящего спора не лишен права на выдвижение требований в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, само по себе наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа в их оплате, а может служить основанием для направления в адрес подрядчика соответствующих требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Далее, оценивая действия заказчика по удержанию из суммы оплаты суммы штрафа в размере НДС, начисленного за неисполнение подрядчиком условий договора в части пунктов 2.3.10, 2.2.8 договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.3.10. договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязан выполнять работы силами квалифицированных специалистов (в том числе с учетом требований пункта 2.3.9 договора), прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное выполнение работ. Не более чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ (вида работ) подрядчик обязан направить в адрес заказчика уведомление о допуске персонала подрядчика или субподрядчика к выполнению работ (вида работ) с указанием объема работы, Ф.И.О., должности, паспортных данных, группы по электробезопасности работников, а также с приложением согласия персонала на обработку персональных данных, копий приказов о приеме на работу или иных документов, подтверждающих договорные отношения персонала с подрядчиком. Если при выполнении работ используется техника, то в уведомлении о допуске подрядчик указывает наименование техники и ее госномер, с обязательным приложением копий ПТС или ПСМ либо копии документов, подтверждающих право аренды техникой или владение ей на ином законном основании. После получения от заказчика указания о предоставлении прав для ведения работ, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.8 настоящего договора, подрядчик не позднее 1 рабочего дня до начала выполнения работ обязан направить получивших допуск работников для прохождения вводного, первичного инструктажа по охране труда в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Минтруда РФ от 24.07.2013 № 328н, в указанное заказчиком структурное подразделение.

В случае нарушения подрядчиком пункта 2.3.10 настоящего договора заказчик имеет право: отказать в допуске к работам работников подрядчика и / или привлеченных им субподрядчиков до момента исполнения подрядчиком всех обязанностей, предусмотренных п. 2.3.10 договора, либо допустить работников подрядчика к работам в соответствии с п.2.1.8 и предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере суммы исчисленного НДС от стоимости работ, указанных в уведомлении о допуске и фактически принятых заказчиком. Удержание штрафа, подлежащего уплате подрядчиком, может быть произведено, по усмотрению заказчика, путем вычета суммы штрафа из стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (пункт 2.2.8. договора).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.12. договора предусмотрено, что удержание пени, штрафов и денежных средств, подлежащих уплате подрядчиком по договору, может быть произведено по усмотрению заказчика путем вычета указанных сумм из стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Уплата (удержание) неустойки не освобождает стороны от исполнения своего обязательства в натуре.

В рассматриваемом судом случае удержание АО «ДРСК» штрафа в размере 1 436 271,60 руб. обосновано ссылкой на пункт 2.3.10 договора, предоставляющего заказчику право на предъявление подрядчику требования об уплате штрафа в размере суммы исчисленного НДС от стоимости работ за отсутствие документов - согласия персонала на обработку персональных данных, копий приказов о приеме на работу или иных документов, подтверждающих договорные отношения персонала с подрядчиком, которые должны быть приложением к уведомлению о допуске персонала подрядчика к выполнению работ.

Оценив представленные в материалы дела уведомления о допуске от 18.05.2022 (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), от 18.05.2022 (ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7), от 20.09.2022 (ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11), от 05.12.2022 (ФИО5, ФИО12, ФИО13), суд установил, что в данных уведомлениях отсутствует поименование каких-либо приложений.

При этом, по утверждению истца, несмотря на отсутствие приложений при направлении уведомлений о допуске происходила одновременная передача всех требуемых документов. Однако ответчик отрицал передачу таких документов в момент направления уведомлений.

При таких обстоятельствах, поскольку позиции истца и ответчика в данной части являются прямо противоположенными, при этом доводы истца о передаче документов в момент направления уведомлений не подтверждены письменным содержанием самих уведомлений, суд приходит к выводу, что передачи таких документов в порядке, согласованном в пункте 2.3.10 договора, а именно не более чем за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, подрядчиком не производилось.

Утверждение истца о том, что, поскольку ответчик допустил работников к выполнению работ, следовательно, необходимые документы направлялись, судом отклоняется, поскольку буквальное содержание согласованного сторонами условия пункта 2.2.8 договора позволяло заказчику осуществить допуск работников при отсутствии соответствующих документов, начислив при этом штраф.

Довод истца о том, что изданные заказчиком указания о допуске работников истца не содержат требований об уплате штрафа за отсутствие документов на работников подрядчика, не влияет на право заказчика начислить данный штраф и выставить соответствующее требование отдельной претензией. Каких-либо ограничений по сроку выставления требования об уплате штрафа условия договора не содержат.

Из материалов дела следует, что у подрядчика возникло право требования по оплате выполненных и принятых заказчиком по актам от 31.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 2, от 31.07.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 31.10.2022 № 5, от 30.11.2022 № 6, от 31.12.2022 № 7 работ.

Судом установлено, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы на сумму 8 486 744,28 руб., однако в процессе производства работ заказчику не предоставлялись вместе с уведомлениями о допуске работников соответствующие документы, поименованные в пункте 2.3.10 договора, что является нарушением условий договора и предоставляет заказчику право на начисление штрафа в размере 1 697 348,86 руб. (сумма НДС).

Вместе с тем, с учетом заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения удержанной суммы штрафа и, как следствие, взыскания задолженности за выполненные работы.

Так, при исследовании судом материалов настоящего дела установлено, что подрядные работы выполнялись следующими сотрудниками: ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО15, ФИО6

Указанные лица действовали на основании трудовых отношений с ООО «Династия»: ФИО5 в должности монтажника на основании трудового договора от 01.02.2022 (представлено согласие на обработку персональных данных); ФИО14 в должности монтажника на основании срочного трудового договора от 16.05.2022 (представлено согласие на обработку персональных данных); ФИО13 в должности монтажника на основании срочного трудового договора от 15.01.2022 представлено согласие на обработку персональных данных); ФИО7 в должности монтажника на основании срочного трудового договора от 16.05.2022 (представлено согласие на обработку персональных данных); ФИО15 в должности монтажника на основании трудового договора от 01.11.2022 № 02/2022 (представлено согласие на обработку персональных данных); ФИО6 в должности монтажника на основании срочного трудового договора от 16.05.2022 (представлено согласие на обработку персональных данных).

Также в период выполнения работ общество «Династия» привлекло субподрядчика – ООО «Строй Град» на основании заключенного договора субподряда от 01.02.2022.

В рамках договора субподряда к выполнению работ привлекались ФИО4 (директор субподрядной организации), ФИО9, ФИО11, ФИО10

В подтверждение трудовых отношений представлены срочный трудовой договор от 04.05.2022 (ФИО9), срочный трудовой договор от 04.05.2022 (ФИО11), срочный трудовой договор от 04.05.2022 (ФИО10).

Также в материалы дела приобщена копия журнала, подтверждающего проведение инструктажа для перечисленного персонала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено наличие документов, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.3.10 договора.

В целях проверки обоснованности удержания штрафа за непредоставление документов, судом устанавливалась действительная цель включения в договор условия пункта 2.3.10 договора в части требования заказчика о предоставлении документов на работников подрядчика.

Так представителем ответчика в судебном заседании 20.03.2024 дано пояснение, что данное требование является гарантией заказчика на будущее в случае, если контролирующими органами (в частности, налоговым органом) будут применены к заказчику штрафные санкции при установлении необоснованной налоговой выгоды по НДС, по этой причине размер штрафа и был установлен в размере суммы НДС.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие договорные отношения персонала с подрядчиком, при этом подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, данные работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, суд, учитывая степень вины подрядчика в нарушении обязательства, размер удержанного штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения истца, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером удержанных штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию суммы штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику, при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Соответствующий правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, зачет требований ответчика перед истцом состоялся на сумму 100 000 руб. (с учетом ее уменьшения судом по статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку у заказчика не имелось оснований для удержания из оплаты выполненных работ штрафа в размере превышающим 100 000 руб., постольку у ответчика на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в размере 1 336 271,60 руб. (1 436 271,60 руб. – 100 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неустойка за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 в размере 71 813,55 руб. начислена истцом на основании пункта 6.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем проверив произведенный истцом расчет, суд признает его неверным, так как начисление произведено на сумму 1 436 271,60 руб.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что размер требований истца к ответчику за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 составит 66 813,58 руб. (1 336 271,60 руб.*310*0,1%, но не более 5 % от суммы задолженности).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность за выполненные по договору работы в размере 1 336 271,60 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 в размере 66 813,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы третьего лица МИФНС № 11 о том, что действия ООО «Династия» и АО «ДРСК» направлены на вывод денежных средств из финансового оборота, суд отклоняет, поскольку фактическое выполнение работ сторонами не оспаривается, подтверждается подписанными актами формы КС-2, журналом проведения инструктажа, трудовыми договорами. При этом отсутствие у налогового органа сведений по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, имеющих трудовые отношения с истцом, не ходит в предмет исследования по настоящему спору.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 28 081 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 125,87 руб.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные по договору подряда от 31.03.2022 № 351 работы в сумме 1 336 271,60 руб., составляющих сумму необоснованно удержанного штрафа, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2023 по 05.12.2023 в сумме 66 813,58 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 125,87 руб., всего 1 429 211,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова