Определение от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-1686/2026-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-50152/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансмет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2025 года

по делу № А60-50152/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-92» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», (вх. № 17АП-1686/2026(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года по делу № А60-50152/2025 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 06 февраля 2026 года в 14:31 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года истек 15 декабря 2026 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что в связи со сменой руководства, проведением аудита своевременно подать апелляционную жалобу не мог.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Более того, в подтверждение своих доводов ответчик не прикладывает соответствующие доказательства.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлены в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454090, <...>, помещ. 1/1. В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано 14.11.2025 09:15:25 МСК, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2025 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, статьи 117, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансмет», о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Дружинина