Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-23233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-23233/24-91-213
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-23233/24-91-213 по иску ООО "АБЦРЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по плановому ремонту вагонов №№ 51089522; 51145449; 51102408 в размере 166 856,67 руб. 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АБЦРЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее –  Ответчик) о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по плановому ремонту вагонов №№ 51089522; 51145449; 51102408 в размере 166 856,67 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  12 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "АБЦРЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по плановому ремонту вагонов №№ 51089522; 51145449; 51102408 в размере 166 856,67 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08 апреля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Истцу принадлежат железнодорожные грузовые вагоны: 51089522; 51145449; 51102408.

Как усматривается из материалов судебного дела, Ответчиком был выполнен ремонт указанных вагонов, принадлежащих Истцу.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт (ТОР) в связи с наличием технологических неисправностей, а именно:

26.04.2023 железнодорожный грузовой вагон № 51089522 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в ТОР за счет ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

26.04.2023 железнодорожный грузовой вагон № 51145449 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в ТОР за счет ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

21.08.2022 железнодорожный грузовой вагон № 51102408 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в ТОР за счет ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

Лицом, по вине которого возникла необходимость проведения ТОР вагонов, является АО «ВРК-1».

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены за счет Истца, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, с соответствующими приложениями (материалами фотофиксации обнаруженных дефектов, планами расследования, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате Истцом текущих ремонтов вагонов) - документы приложены к соответствующей претензии и настоящему исковому заявлению. Расходы Истца на устранение выявленных дефектов составили 166 856 руб. 67 коп. (без НДС), а именно:

По вагону 51089522 - 16 050,24 руб.

По вагону 51145449 - 136 629,44 руб.

По вагону 51102408 - 14 176,99 руб.

Факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями подтверждаются приложенными к настоящему иску доказательствами.

Руководствами по деповскому (капитальному) ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества) установлена ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, неисправную работу вагона и его узлов. Вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол 19-20 октября 2017 г. № 62 - далее РД) установлено,  что  предприятие,  производившее  ремонт колесных пар должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений составляет 15 лет, а гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов и качеству сборки торцевого крепления - пять лет или 450 тыс. км пробега.

Раздел 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (Утв. 57 Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества) устанавливает, что предприятие, производившее ремонтные работы гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

В соответствии Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020, действующего на момент отцепки вагона (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Акт-рекламация формы ВУ-41 определяет причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное (ответственное) предприятие. Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые ОАО «РЖД», при этом указано ответственное и (или) виновное лица.

Таким образом, действия работников железной дороги по составлению рекламационного акта формы ВУ-41 М в одностороннем порядке и определению виновности должника являются правомерными.

Пунктами 10, 11 и 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, предусмотрено то, что ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствуется действующими нормативными документами.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. №, Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Актами-рекламациями подтверждены выявленные технологические неисправности вагонов. Указанные акты составлялись ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26 определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

Акт рекламации является достаточным доказательством вины должника, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у, -рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, 4 указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41. Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей".

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Факт возникновения убытков у Истца (расходы, которые понесены) и противоправное виновное поведение Ответчика (выполнение некачественных работ, повлекших выход из строя деталей и узлов в пределах гарантийного срока) находятся в причинно-следственной связи.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы Истца, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы Истца в том виде, который она имела до правонарушения.

Истец считает, что факт ненадлежащего выполнения Ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов (убытков) Истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных Ответчиком работ, подтвержден и являются законными, в связи со следующими обстоятельствами.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), - техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент расследования) утвержденного Президентом НП ОПЖТ, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо - Ответчик.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все за интересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее плановый ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДЭ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемых случаях факты ненадлежащего выполнения работ были выявлены в процессе перевозки.

Из представленных актов-рекламаций и телеграмм усматривается, что Ответчику направлялись телеграммы, содержащие вызов представителя Ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако Ответчик своих представителей не направил, в связи с чем представленный в материалы дела акт-рекламация составлен комиссионно, но в отсутствие представителя Ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41М не представлено, и (или) Ответчик не обеспечил явку представителей для его составления, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие. Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, в материалах претензионного производства не представлено.

В связи с изложенным Истцом доказана вина вагоноремонтного предприятия Ответчика.

Дефект выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не Ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, что указывает  на  неисполнение  Ответчиком  обязанности  по осмотру  вагонов  и отражению дефектов в ведомостях, в результате чего Истцом понесены расходы (убытки) на текущий отцепочный ремонт.

При проведении ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагонов, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо Ответчика.

В случае если замена не производилась, то депо Ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Ответчика за дефекты, возлагается на Ответчика.

Доказательства того, что недостатки вагонов возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, отсутствуют.

В соответствии с актом-рекламацией, причина появления дефектов вагонов - неисправность узлов и деталей, которые не выдержали гарантийного срока службы.

Поскольку выявленные случаи технологической неисправности вагонов являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей, Истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика, причинно-следственную связь, противоправность действий Ответчика, документально подтвержден размер убытков.

Дополнительно следует отметить обстоятельства того, что указанный в настоящей претензии вагоны находятся в лизинге у Истца (лизингополучатель) по договору № 1314/22/АБЦР от 21.10.2022.

Вагоны, приобретенные в лизинг Истцом, являются коммерческим транспортом, призванным генерировать прибыль для владельца. Любой простой вагона является убытком для владельца, поскольку такой вагон невозможно передать грузоотправителю для осуществления перевозки.

Позиция об обоснованности требований лизингополучателя по убыткам в связи с наличием препятствий в использовании предмета лизинга отражена в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне или в детали не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии.

Возникновение дефекта в процессе эксплуатации, предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно, возмещение расходов на него.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

В силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах Истец приходит к выводу о доказанности факта несения им расходов по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона, которые документально подтверждены актом-рекламацией, расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта.

Поскольку выявленные случаи технологической неисправности вагона являются гарантийным, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств (некачественное выполнение плановых ремонтов грузовых вагонов), Истец вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ТОР указанных вагонов.

Размер материально-правового требования Истца к Ответчику по настоящему делу в общей сумме составляет 166 856 руб. 67 коп. (без НДС).

Истец представил в материалы дела расчет исковых требований, который судом проверен и признан составленными верно.

Истец во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ обратился в адрес Ответчика с претензиями:

(1) по вагонам 51102408; 51089522 - претензия № 28-11-П от 28.11.2023, которая была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с уведомлением № 11755690500328.

(2) по вагону 51145449 - претензия № 26-11-П от 26.11.2023, которая была получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с уведомлением № 11755690500311.

Срок на рассмотрение претензий вышел, однако, до настоящего времени добровольно расходы Истца, не возмещены.

Статьей 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определено, что Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Местом нахождения Ответчика является г. Москва. Таким образом настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, судом отклоняются на основании следующего.

26.04.2023 г. железнодорожный грузовой вагон № 51089522 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и отремонтирован в ТОР за счет ООО «АБЦ-РЕЙЛ».

Грузовой вагон № 51089522 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью: код отцепки 214 – излом пружины

Как указывает ответчик, Основной причиной разрушения является низкий эксплуатационный ресурс пружины вследствие несоответствия микроструктуры материала и условий термообработки. ФИО1 до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена. Излом пружины относится к эксплуатационной неисправности и не относится к гарантийной ответственности, вина АО «ВРК-1» не установлена.

Вместе с тем, протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022г. внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022г. (п. 10.1 протокола).

В соответствии с абз 3 п, 1 ст. 3 Федерального закона от 10,01.2003 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее -  ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022г. № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную.

В соответствии с п. 16 «Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества» решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом. Однако эти члены Совета в случае их заинтересованности могут впоследствии присоединиться к таким решениям.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26,08.2022г. изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214), который подтверждает, что выявленные на вагонах неисправности относятся к технологическим.

Кроме того, в соответствии с Классификатором неисправностей (п. 1.2, 1.4) классификатор предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов и используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов, и используется в соответствии с п. 1.6 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» для перевода вагона в нерабочий парк.

Для установления же причин возникновения неисправностей в соответствии с п. 1.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» проводится расследование комиссией с составлением акта-рекламации по форме ВУ-41. В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» в состав комиссии приглашаются причастные вагоноремонтные предприятия. Таким образом, норма, на которую ссылается ответчик не применима.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что При плановом ремонте вагон № 51089522 был отремонтирован Ответчиком и принят в эксплуатацию на инфраструктуру ОАО «РЖД» без предъявления каких-либо претензий со стороны Истца.

Однако ответчик не учитывает, что истцом в материалы дела представлен акт-рекламация №1192 от 30.04.2023г. согласно которому, на вагоне №51089522 выявлена техническая неисправность – излом пружин ( код 214), претензии к качеству КР (913).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: Излом одной внутренней пружины на два сегмента по причине трещины старого происхождения со стороны боковой рамы №84189-0005/2005г. Неисправность вагона имеет технологический характер. Не выдержан гарантийный срок ответственности после проведения капитального ремонта. Нарушение требований руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 168-2017 пункт 17.1 Нарушение РД Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа, Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 11.1 при проведении капитального ремонта ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1».

Отнести по ответственности за ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1».

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из имеющихся документов следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что согласно справки 2653 («О выполненных ремонтах вагона») на вагон № 51089522, усматривается, что после деповского ремонта в период с 01.05.2021 г. по 26.04.2023 г. вагон находился в текущем ремонте 6 раз не принимается судом, поскольку указанные в справке ремонтные работы проводились по иным кодам неисправности, что не может прямо свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в возникновении указанной неисправности на спорном вагоне.

Аналогично с вагонами  №№ 51145449, 51102408.

Согласно акту-рекламации № 189 от 04.05.2023г., представленному в материалы дела, вагон №51145449 был отцеплен в виду обнаружения технической неисправности – трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код 205), претензии к качеству КР (913).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: В ходе исследования при визуальном осмотре и неразрушающем контроле трещин на боковой раме №13202 не обнаружено. В зоне R55 внутреннего угла буксового проема выявлен литейный дефект в виде усадочной раковины глубиной более 7мм. Боковая рама №13202 не соответствует пунктам 9 ГОСТ32.183-2001 и п. 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-206. Боковая рама дальнейшей эксплуатации не подлежит. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Виновным лицом признанно ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1».

Согласно акту-рекламации №2341 от 21.08.2023г. представленному в материалы дела, вагон №5110240851145449 был отцеплен в виду обнаружения технической неисправности – трещина/излом лестниц, поручней и подножек (код 567), претензии к качеству выполнения КР (913)

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона №511Э2408 выявлен излом наружной лестницы котла цистерны, по причине некачественных сварных соединений. Неисправность носит технологический характер. Нарушение "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов" п. 6.9, п. 8.8.35 , утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол №63 от 4-5 ноября 2015 г. Нарушение п.17.1 Руководства по капитальному ремонту (утверждено Совете» по ж.д транспорту, протокол от 18-19.05.2СМг №54) при проведении капитального ремонта в ВЧДр Горький-Сортировочный АО "ВРК-Г, клеймо 371.

Виновным лицом признанно ВЧДр Горький-Сортировочный АО «ВРК-1».

Из имеющихся документов следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) в отношении вагонов №№ 51145449, 51102408, в установленном порядке также не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что выявленные на спорных вагонах дефекты являются видимыми и были приняты из ремонта заказчиком, в связи с чем он освобождается от ответственности, отклонен судом.

Согласно п. 15 «Руководства по отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05.

ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ производя текущий отцепочный ремонт несут ответственность только за те узлы, детали и части кузова на которых производились ремонтные работы. Проведение текущего отцепочного ремонта не снимает с Ответчика гарантийных обязательств за вагон в целом.

Согласно п. 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденном президентом НИ "ОПЖТ" ФИО2 от 26.07.2016г. (далее – Регламент) - гарантийный срок вагона - период времени, в течение которого ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ гарантируется исправная работа грузового вагона при соблюдении правил его эксплуатации и технического содержания.

Ответчик ошибочно полагает что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна иметь место во время выпуска вагона из ремонта, и должна обнаруживаться при приемке. Фактически данное утверждение означает, что срок гарантии оканчивается в момент выхода вагона из ремонта. Данное утверждение противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Т.е. неисправности должны отсутствовать на вагоне не только в момент выпуска, но в течение срока гарантии. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, абсолютно неважно, когда возник дефект и когда он обнаружен, если он обнаружен в пределах срока гарантии.

В договоре установлена обязанность ответчика проводить плановые и текущие ремонты таким образом, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока. В связи с этим, доводы ответчика о «видимых дефектах», а также о том, что ответчик освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также ввиду технического обслуживания вагонов и их эксплуатации, являются необоснованными.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Допуск перевозчиком вагонов после планового ремонта на инфраструктуру не отменяет гарантийную ответственность Ответчика а качество выполненного им ремонта и свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта в вагоне отсутствовали видимые дефекты и неисправности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу ООО "АБЦРЕЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 166 856 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 006 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                             А.В. Попов