Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-152122/25-143-1118
03 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ТНСТ» (ИНН <***>)

к ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>)

о взыскании 5.844.492 руб. 27 коп.,

третье лицо ООО «ТСК» ( ИНН <***>)

при участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 20.09.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ТНСТ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газпром бурение» о взыскании 5 737 600руб. 00коп. задолженности, 58 122руб. 67коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 737 600руб. 00коп. рассчитанные за период с 17.06.2025г. по 04.03.2026г. в размере 707 296руб. 76коп., с продолжением начисления процентов за период с 05.03.2026г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСК».

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика и третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик, третье лицо указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца суд пришел к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст.36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст.38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности (ст.36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а так же может быть выражено в иных формах- документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Условиями договора №246-ОР/23 от 20.04.2023 ООО «Газпром бурение» указало подсудность рассмотрения споров Арбитражным судом города Москвы.

ООО «ТНСТ» подписало договор №246-ОР/23 от 20.04.2023 на условиях с протоколом разногласий, в котором указало подсудность рассмотрения споров по нему Арбитражным судом Московской области.

ООО «ТНСТ» до 12.01.2026 г. не получало от ООО «Газпром бурение» протокола разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г.

В связи с чем ООО «ТНСТ» представило в материалы дела протокол разногласий к договору №246-ОР/23 от 20.04.2023, который не подписан со стороны ООО «Газпром бурение».

Представитель ООО «Газпром бурение» представил 12.01.2026 в материалы дела копию протокола разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. со смазанными печатями и подписями сторон, заявил о снижении цены иска до цены услуг, установленной данным договором, и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Отвечая на вопросы суда представитель ООО «Газпром бурение» в судебном заседании 14.01.2026 заявил, что подлинника протокола разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 не имеется, в связи с тем, что этот протокол поступил ООО «Газпром бурение» в электронном виде по электронной почте.

Два экземпляра протокола разногласий и один экземпляр договора № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г., подписанного на условиях с протоколом разногласий, ООО «ТНСТ» направило дважды по адресу <...> с объявленной ценностью 08.06.2023 (трек-код 63400903476442, 63400903476459 от 08.06.2023), которые были получены ООО «Газпром бурение» 14.06.2023 г.

Подтверждений того, что ООО «Газпром бурение» возвратило ООО «ТНСТ» подписанный со своей стороны экземпляр протокола разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. в период с 14.06.2023 г. до 12.01.2026 г. (до обращения ООО «ТНСТ» с иском в суд) не представлено.

Когда, кем и при каких обстоятельствах был подписан протокол разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. со стороны ООО «Газпром бурение» при отсутствии подлинника документа установить невозможно.

Таким образом, в материалах дела имеются два письменных доказательства - копии двух протоколов разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023: один не подписан стороны ООО «Газпром бурение», представленный ООО «ТНСТ»; второй, подписанный обеими сторонами, представленный ООО «Газпром бурение», обстоятельства, время подписания которого ООО «Газпром бурение» установить невозможно, так же как и лица, которое подписало данный протокол от ответчика, подпись визуально отличается от других подписей этого лица.

Из-за отсутствия подлинника протокола разногласий к договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. невозможно установить обстоятельств, время его подписания ООО «Газпром бурение», исключается четкость и однозначность соглашения об изменении сторонами территориальной подсудности по договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г.

В связи с указанными обстоятельствами, иск обоснованно предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец отказывал услуги спецтехникой (цементировочными агрегатами ЦА-320) для ответчика на ГРП_ЭБ и ГПН-Заполярье Чаяндинском НГКМ частично по договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г., частично без договора, выполнение которых подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком и его действиями в связи с этим оказанием услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. истец принимает на себя обязательства оказывать по Заявкам ответчика комплекс транспортных и технологических услуг (далее услуги) по выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности ответчика.

Из буквального толкования слов и выражений п. 14.1. договора № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. усматривается то, что данный договор действует до выполнения принятых по этому договору к исполнению заявок.

Отношения между сторонами по оказанию услуг спецтехникой по выполнению заявки № 1 от 29.12.2024 г., предусматривающей оказание услуг: 1. ГПН-Заполярье 1 (Одним) агрегатом цементировочным ЦА-320; 2. ГРП ЭБ1 (Одним) агрегатом цементировочным ЦА-320, в односменном режиме по 11 часов в период с 01.01.2025 г. по 31.01.2025 г. подлежат регулированию договором № 246-ОР/23 от 20.04.2023 г.

Оказание услуг спецтехникой цементировочным агрегатом ЦА-320 по УПД №№: 2 от 31.01.2025 г. на сумму 358600 руб., 4 от 31.01.2025 г. на сумму 35860 руб., 5 от 31.01.2025 г. на сумму 1111660 руб., 6 от 31.01.2025 г. на сумму 1111660 руб., регулируются договором №246-ОР/23 от 20.04.2023 г.

Цена по договору 246-ОР/23 от 20.04.2023 г. действовала с 20.04.2023 г., эта же цена в январе 2025 г. очевидно не соответствует размеру, обычно взымаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Истец с учетом письма ответчика исх. № 0007-ОБ/24 от 07.01.2025 г., применил новую цену услуг из расчета работы ЦА-320 - 3260 руб., без учета НДС с 01.01.2025 г. Истец направил все вышеуказанные УПД с реестром путевых листов ответчику с письмом от 16.04.2025 ответчик УПД №2 от 31.01.2025 на сумму 358600 руб., №4 от 31.01.2025 на сумму 35860 руб., №5 от 31.01.2025 на сумму 1111660 руб., 6 от 31.01.2025 г. на сумму 1111660 руб. не подписал, обоснования отказа и уклонения от их подписания не предоставил.

Выполнение истцом услуг спецтехникой по УПД №№: №2 от 31.01.2025 услуги спецтехники (работа) гос. № К411СУ на Чаяндинском НГКМ с 01.01.2025 по 31.01.2025 (ГРП_ЭБ) 110 часов на сумму 358600 руб. (реестр путевых листов); №4 от 31.01.2025 услуги спецтехники (работа) гос. № С429УВ на Чаяндинском НГКМ 17.01.2025 г. (ГПН-Заполярье) 11 часов на сумму 35860 руб. (реестр путевых листов); №5 от 31.01.2025 услуги спецтехники (работа) гос. № К411СУ на Чаяндинском НГКМ с 01.01.2025 по 31.01.2025 (ГРП ЭБ) 341 часов на сумму 1111660 руб. (реестр путевых листов); №6 от 31.01.2025 услуги спецтехники (работа) гос. № С429УВ на Чаяндинском НГКМ с 01.01.2025 по 31.01.2025 (ГПН-Заполярье) 341 часов на сумму 1111660 руб. (реестр путевых листов), подтверждаются путевыми листами и приложениями к ним.

Путевые листы и приложения к ним подписаны работниками ответчика и содержат оттиск штампа «Филиал Оренбург бурение - Восточная Сибирь».

В соответствии с п. 3.4. договора №246-ОР/23 от 20.04.2023 оплата 100% оказанных услуг по каждому счету-фактуре производится заказчиком в течении шестьдесят календарных дней после вручения истцом ответчику счета-фактуры и подписания Сторонами всех указанных в п.4.2. договора отчетных документов.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанным УПД в сумме 2 617 780 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами в части вышеуказанных УПД сложились отношения по оказанию услуг по договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023, регулируемые, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом ответчику работ по договору № 246-ОР/23 от 20.04.2023 по УПД №№: 2 от 31.01.2025 г. на сумму 358600 руб., №4 от 31.01.2025 на сумму 35860 руб.,№ 5 от 31.01.2025 на сумму 1 111 660 руб., №6 от 31.01.2025 г. на сумму 1 111 660 руб., всего на сумму 2 617 780 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 617 780 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что истец отказывал услуги спецтехникой (цементировочными агрегатами ЦА-320) для ответчика на ГРПЭБ и ГПН-Заполярье Чаяндинском НГКМ с 01.02.2025 г. по 31.03.2025 г., что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком и его действиями в связи с этим оказанием услуг.

ГРП_ЭБ и ГПН-Заполярье Чаяндинском НГКМ признается опасными производственными объектами (ОПО) из-за совокупности факторов, таких как работа с высоким давлением, наличие легковоспламеняющихся веществ, использование мощного оборудования (буровые установки, насосы), а также близость скважин друг к другу. К этим объектам предъявляются строгие требования безопасности, включая ограничения по размещению оборудования, наличие системы оповещения, и обязательное соблюдение правил при проведении ремонтных работ.

Ответчик обеспечил возможность доставки спецтехники и работников истца на ГРПЭБ и ГПН-Заполярье Чаяндинском НГКМ в Республике Саха (Якутия), допустил истца к выполнению услуг, принял исполнение услуг, подписанием путевых листов.

Совокупности документов и подтвержденных материалами дела действий истца и ответчика, как то доступ к месту оказания услуг, допуск к оказанию услуг, осуществление ответчиком действий по руководству и обеспечению взаимодействия спецтехники истца с другим оборудованием, принятие исполненного (подписание путевых листов), указывает на заключение истцом и ответчиком разовых сделок по возмездному оказанию услуг спецтехникой на ГРП_ЭБ и ГПН-Заполярье Чаяндинского НГКМ по соответствующим путевым листам и УПД в силу положений ст.ст. 432, 702, 779 ГК РФ.

Истец направил ответчику с письмом от 16.04.2025 г. УПД №№: 12 от 28.02.2025 г. на сумму 717200 руб., 13 от 28.02.2025 г. на сумму 179300 руб., 14 от 28.02.2025 г. на сумму 1004080 руб., 15 от 28.02.2025 г. на сумму 71720 руб., 25 от 31.03.2025 г. на сумму 1111660 руб., 26 от 31.03.2025 г. на сумму 35860 руб.

ООО «Газпром бурение» не подписало эти УПД, не представило обоснований отказа в их подписании.

Реестрами путевых листов, путевыми листами и дополнениями к ним подтверждается оказание истцом услуг по УПД №№: №12 от 28.02.2025 услуги спецтехники (работа) гос. №К411СУ на Чаяндинском НГКМ с 01.02.2025 по 20.02.2025 (ГРПЭБ) 220 часов на сумму 717200 руб. (реестр путевых листов); №13 от 28.02.2025 услуги спецтехники (работа) гос. №К411СУ на Чаяндинском НГКМ с 01.02.2025 по 20.02.2025 (ГРПЭБ) 55 часов на сумму 179300 руб. (реестр путевых листов); №14 от 28.02.2025 услуги спецтехники (работа) гос. №С429УВ на Чаяндинском НГКМ с 01.02.2025 г. по 20.02.2025 (ГПН-Заполярье) 308 часов на сумму 1004080 руб. (реестр путевых листов); №15 от 28.02.2025 услуги спецтехники (работа) гос. № С429УВ на Чаяндинском НГКМ с 01.02.2025 г. по 20.02.2025 г. (ГПН-Заполярье) 22 часов на сумму 71720 руб. (реестр путевых листов); №25 от 31.03.2025 услуги спецтехники (работа) гос. №С429УВ на Чаяндинском НГКМ с 01.03.2025 по 31.03.2025. (ГПН-Заполярье) 341 часов на сумму 1111660 руб. (реестр путевых листов); №26 от 31.03.2025 услуги спецтехники (работа) гос. № С429УВ на Чаяндинском НГКМ с 29.03.2025 (ГПН-Заполярье) 11 часов на сумму 35860 руб. (реестр путевых листов).

Путевые листы и приложения к ним подписаны работниками ответчика и содержат оттиск штампа «Филиал Оренбург бурение - Восточная Сибирь».

Ответчик не представил замечаний и возражений по путевым листам и реестрам путевых листов, объему оказанных услуг, возражал только против стоимости услуг.

В силу положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом положения главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что договор возмездного оказания услуг обязательно должен содержать условие о размере цены, подлежащей уплате исполнителю.

Следовательно, отсутствие в договоре условия о цене услуг либо о порядке ее определения по общему правилу не влечет признание договора незаключенным.

В подобных случаях исполнение по договору, в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно изымается за аналогичные услуги (п. 54 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Из материалов дела усматривается то, что стоимость услуг из расчета цены 3260 руб./час работы должны признаваться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги в регионе оказания услуг либо регионе со схожими условиями оказания услуг, которую согласовал ответчик письмом исх. № 0007-ОБ от 07.01.2025 г.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 119 820 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор ответчиком в части этих требований не подписан.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании стоимости услуг (работ), оказанных фактически, входит следующая совокупность юридически значимых обстоятельств: факт оказания услуг (выполненных работ) в спорный период, перечень оказанных услуг (выполненных работ), их объем, а также стоимость.

В качестве доказательств выполненных работ и их размера представлены реестры путевых листов, путевые листы, приложения к ним и УПД.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 5.737.600 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности искового требования о взыскании 58 122руб. 67коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 737 600руб. 00коп. рассчитанные за период с 17.06.2025г. по 04.03.2026г. в размере 707 296руб. 76коп., с продолжением начисления процентов за период с 05.03.2026г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ .

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 779,781,783 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТНСТ» (ИНН <***>) 5 737 600руб. 00коп. задолженности, 58 122руб. 67коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 5 737 600руб. 00коп. рассчитанные за период с 17.06.2025г. по 04.03.2026г. в размере 707 296руб. 76коп., с продолжением начисления процентов за период с 05.03.2026г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 200 335руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 19 756руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис