Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А54-7360/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7360/2020
г. Рязань
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вестар" (390011, г. Рязань, район Южный Промузел, 6, А, 404, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО3,

ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30 500 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 августа 2021 года по 24 августа 2021 года

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2021, личность установлена на основании паспорта (до перерыва);

от третьего лица (ООО "Вестар") - ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2021, личность установлена на основании паспорта (да перерыва);

от третьих лиц (ФИО3 и ФИО4) - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (далее - ответчик, ООО "ТД "Вестар") о взыскании неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 35500 руб.

Определением суда от 13.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования (уточненное исковое заявление от 18.03.2021 - т. 4 л.д. 59-77) и просил взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" неосновательное обогащение вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 30500 руб.;

- с ФИО6 неосновательное обогащение вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО6.

Определением от 29.04.2021 суд принял уточнение исковых требований, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области о замене состава суда от 07.06.2021 произведена замена судьи Медведевой О.М. на судью Костюченко М.Е.

Определением от 25.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вестар".

Определением от 23.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Определением от 17.08.2021 суд выделил в отдельное производство под номером А54-6408/2021 требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения вследствие невыплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца, ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения третьих лиц - ФИО4 и ФИО3 в служебной командировке в период с 16.08.2021 по 21.08.2021.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью, так как ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие этих лиц. В целях обеспечения реализации процессуального права на участие третьих лиц в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.08.2021 по 24.08.2021, однако третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривая факт оказания услуг ООО "ТД "Вестар", стоимость услуг и необходимость их оказания.

Представителем ООО "Вестар" поддержана позиция ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ООО "ТД "Вестар" и ООО "Вестар", суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ФИО2 с 20 марта 2012 года зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>),основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2): 69.10 (ранее 74.11) "Деятельность в области права" (представление интересов одной стороны против другое стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием и деятельностью компаний, патентов и авторских свидетельств; юридических актов (завещаний, доверенностей и т.п.)) дополнительные виды деятельности: "Предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (68.31.31), "Предоставление консультационных услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе" (68.31.41), "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (70.22).

Договор на оказание юридических услуг в письменной форме между ИП ФИО2 и ООО "ТД "Вестар" не заключался.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-1672/2017 вынесено решение о взыскании ООО "АИР" в пользу ООО "ТД "Вестар" задолженности в сумме 249 825 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7997 руб.

На основании данного решения Арбитражным судом Рязанской области был выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что возникли проблемы с фактическим исполнением вышеуказанного решения ООО "ТД "Вестар" в лице директора ФИО3 обратилось к истцу с просьбой изучить возможные правовые способы взыскания с ООО «АИР» в пользу ООО «Торговый Дом «Вестар» указанной задолженности.

01.11.2017 ООО "ТД "Вестар" выдало ФИО2 доверенность № 20/1, сроком на три года, с правом представлять интересы ООО «ТД «Вестар» в гражданском судопроизводстве и в Службе судебных приставов, с правом быть представителем ООО «ТД «Вестар» в уголовном судопроизводстве, органах МВД, прокуратуры, дознания и следствия, с правом на подачу заявления от имени ООО «ТД «Вестар» о совершении преступления, быть представителем ООО «ТД «Вестар» как потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя в уголовном судопроизводстве (процессе), со всеми теми же процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством (УПК РФ), что имеет и ООО «ТД «Вестар», с правом на подачу от имени ООО «ТД «Вестар» жалоб в порядке ст. 124 и ст. 125 УПК РФ и правом на участие в рассмотрении данных жалоб.

Истцом в интересах ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- изучены материалы по задолженности ООО «АИР» по договору от 19.01.2015 № В01-15 в пользу ООО «ТД «Вестар» в сумме 249 825 руб. 86 коп., взысканных с ООО «АИР» в пользу ООО «ТД «Вестар» решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1672/2017 от 25.05.2017, получена 30.08.2017 на сайте ФНС России в электронном виде - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АИР», по итогам чего подготовлена досудебная претензия ООО «ТД «Вестар» к ООО «АИР» о выплате в досудебном порядке пени, предусмотренной пунктом 7.2. Договора поставки № В01-15 от 19.01.2017 г. за период времени с 28.11.2016 г. по 07.11.2017 г. по поставке по накладной № 1714 от 24.10.2016 г. в сумме: 89 648 рублей 21 коп., расчёт досудебной претензии, и опись вложения в ценное письмо досудебной претензии ООО «ТД "Вестар» к ООО «АИР», направленные истцом 07.11.2017 по электронной почте ответчику;

- изучены материалы и проведен анализ ситуации и изучение возможных правовых способов фактического взыскания с ООО «АИР» в пользу ООО «Торговый Дом «Вестар» задолженности, изучение судебной практики по уголовным делам, связанным с мошенническими действиями в предпринимательской сфере, по результатам чего подготовлена письменная консультация по действиям со стороны ООО «ТД «Вестар» по проведению доследственной проверки в отношении должностных лиц ООО «АИР» по ч. 5 с. 159 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшего причинение значительного ущерба ООО «Вестар») и направлена истцом 10.11.2017 по электронной почте ответчику.

01.03.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-7583/2015 было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ООО "ТД "Вестар" задолженности в сумме 1 550 874 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 509 руб., на основании которого, - 08.04.2016 г. был выдан исполнительный лист от 08.04.2016 № ФС № 007419321. Данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, где было возбуждено исполнительное производство № 13899/16/61026-ИП от 27.05.2016 (18489/15/16026-СД), которое было окончено 30.06.2017 г. на основании ч. 1 ст. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В связи с тем, что возникли проблемы с фактическим исполнением вышеуказанного решения Арбитражного суда Рязанской области ООО "ТД "Вестар" в лице директора ФИО3 обратилось к истцу с просьбой изучить возможные правовые способы взыскания с ИП ФИО7 в пользу ООО «ТД «Вестар» указанной задолженности.

Истцом в интересах ответчика оказаны следующие юридические услуги:

- изучены материалы по задолженности ИП ФИО7 перед ответчиком и подготовлена досудебная претензия ООО «ТД «Вестар» к ИП ФИО7 о выплате в досудебном порядке пеней за период по 01.11.2017 г. в сумме: 1 199 123 руб. 14 коп., расчёт пеней и опись вложения в ценное письмо, которые 01.11.2017 направлены истцом по электронной почте ответчику;

- подготовлен запрос в налоговый орган о месте жительства ИП ФИО7 по форме согласно приложению № 6 к Административному регламенту, утверждённого приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н;

- подготовлена досудебная претензия ООО «ТД «Вестар» к ИП ФИО7 о выплате пеней за период по 07.05.2018 г. в сумме: 1 477 106 руб. 07 коп., с описью вложения в ценное письмо, направленной истцом 07.05.2018 по электронной почте ответчику;

- изучены материалы и документы по ИП ФИО7, проведен анализ судебной практики по аналогичным по уголовным делам, подготовлено заявление от имени ФИО3, как руководителя ООО «ТД «Вестар», о совершении гр. ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, направленного истцом 25.10.2017 по электронной почте на сайт Управления МВД по Рязанской области в адрес начальника Отдела МВД по Железнодорожному району г. Рязани, где заявление было зарегистрировано (ID обращения: R62M11426374, код проверки статуса обращения: 4358MTE0MjYzNzQ), о чём истец по электронной почте 25.10.2017 проинформировал ответчика;

- подготовлена письменная консультация (разъяснения) на 2 стр., в связи с подачей в отношении гр. ФИО7 заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, направленной истцом 27.10.2017 по электронной почте ответчику;

- подготовлено заявление от имени директора ООО «ТД «Вестар», в МО МВД России «Ряжский» об ознакомлении с материалами проверки в отношении ИП ФИО7 и направленно истцом 12.02.2018 по электронной почте ответчику.

По расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении и отдельном расчете исковых требований, стоимость оказанных им услуг ответчику составила 30 500 руб.

24.08.2020 ИП ФИО2 направил ответчику претензию об уплате задолженности за оказанные юридические услуги, которая оставлена ООО «ТД «Вестар» без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе перепиской по электронной почте, составленными истцом в интересах ООО "ТД "Вестар" документами, документами, полученными судом по определениям об истребовании доказательств. Ответчиком оказание услуг в заявленном истцом объеме не опровергнуто.

Ссылка ответчика, что аналогичные требования истца были предъявлены ФИО3 и ФИО4 и были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Рязани в рамках дела № 2-654/2019 судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4

Судом из Советского районного суда г. Рязани были истребованы искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, всех заявлений об уточнении исковых требований и письменных пояснений, представленных ИП ФИО2, письменных отзывов и пояснений, представленных ответчиками, а так же протоколов судебных заседаний.

Рассмотрев поступившие документы, судом установлено, что ИП ФИО2 26.02.2018 было составлено уточненное исковое заявление, которое судом общей юрисдикции принято. В уточненном исковом заявлении задолженность за услуги, рассматриваемые в настоящем деле, не взыскивалась.

Утверждение ответчика о том, что из материалов гражданского дела № 2-654/2019 следует, что оказанные услуги были оплачены, является необоснованным, так как в рамках указанного дела установлено, что ФИО3 оплатил истцу услуги в размере 93 000 руб., оказанные ФИО3 как физическому лицу.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства принадлежали ООО "ТД "Вестар" (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.), а не ФИО3 ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости оказания услуг, низкой квалификации истца и необходимости получения им юридического опыта опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Услуги, оказанные истцом, одобрены ответчиком, правом одностороннего отказа ответчик не воспользовался.

Таким образом, из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств факт оказания услуг подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что цена по каждой услуге сторонами не определена, она должна быть определена из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобные рода услуги.

Истцом в качестве информации о ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.11.2019 по делу № 33-3081/2019, стоимость услуг адвоката Векшина А.В.

Ответчиком доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, не представлено.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, учитывая рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на 17.12.2014, услуги подлежат оплате в сумме стоимости, определенной истцом в уточненном исковом заявлении, в размере 30 500 руб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ООО "ТД "Вестар" не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с к общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестар" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Москва) денежные средства в сумме 30 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко