Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А32-22681/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-22681/2020
г. Краснодар
25 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр-Актив», г. Краснодар,

к ИП ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании,

по встречному иску

ИП ФИО2, г. Краснодар,

к ООО «Центр-Актив», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 – паспорт доверенность,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр-Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Центр-Актив» суммы неотработанного аванса в размере 783 066,05 руб., неустойки в размере 693 180,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 783066,05 руб. за период с 01.05.2020 по день фактического возврата задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦентрАктив» в пользу ИП ФИО2 суммы задолженности по договору подряда в размере 384 721,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 940, 75 руб.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части решения от 23.09.2021 допущена техническая ошибка в части указания суммы государственной пошлины, а именно, в абзаце шестом вместо верной суммы «11 633» указано «10 787».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд счел необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 23.09.2021 по делу № А32-22681/2020 (абзац шестой) ошибку, считать верной сумму «11 633».

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Центр-Актив» (заказчик) 15.01.2018 был заключен договор на выполнение СМР № 43-01-2018 M1 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и действующих норм, и правил работы по устройству наружного водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:631, площадью 6,56 га, прилегающего к Западному обходу в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. 1 этап строительства. Литер 1».

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора является договорной и составляет 6 931 804,45 руб.

Согласно п. 5.1 договора, работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 6) должны быть полностью завершены не позднее 15.03.2018.

В соответствии с п.п. 25.1-25.2 договора заказчик осуществляет гарантийное удержание на сумму в размере 5 (пяти) процентов стоимости выполненных работ, предъявляемые подрядчиком, которые заказчик возвращает подрядчику в течение 1 (одного) года после завершения работ по договору.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 85, № 440, № 511, № 285, № 2501, № 3920, № 678, № 696, № 2356 оплату на общую сумму 7 129 894,5 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.02.2018 № 1, от 25.05.2018 № 2, от 25.09.2018 № 3, от 25.12.2018 № 4, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2018 № 1, № 2, № 3, от 25.05.2018 № 1, № 2, от 25.09.2018 № 2, № 3, от 25.12.2018 № 1, № 2, № 3 подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 6 680 872,06 руб.

С учетом того, что заказчиком согласно п. 25.1 договора было осуществлено гарантийное удержание в размере 5% на общую сумму 334 043,61 руб., а именно: КС-2 от 25.02.2018 - 92 515,43 руб. (1 850 308,54 руб. х 5%), КС-2 от 25.05.2018 - 112 216,25 руб. (2 244 324,95 руб. х 5%), КС-2 от 25.09.2018 - 61 763,04 руб. (1 235 260,73 руб. х 5%), КС-2 от 25.12.2018 - 6/ 548,89 руб., (1 350 977,84 руб. х 5%), заказчик был обязан перечислить подрядчику 6 346 828,45 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполнен не весь объем работ по договору, истец отказался от исполнения договора.

Посчитав, что ответчик обязан вернуть истку сумму неотработанного аванса в размере 783 066,05 руб., истец направил в его адрес претензию.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок завершения работ – не позднее 15.03.2018.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 31.1, п. 31.1.1 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик допустил месячное и более отставание сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору в материалы дела не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 85, № 440, № 511, № 285, № 2501, № 3920, № 678, № 696, № 2356 оплату на общую сумму 7 129 894,5 руб.

Ответчиком до одностороннего отказа истца от исполнения договора выполнены работы на сумму 6 680 872,06 рублей, что подтверждается следующими документами:

КС-3 № 1 от 25.02.2018 на сумму 1 850 308,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2018 года (№ 1 от 25.02.2018 на сумму 1 214 688 руб., № 2 от 25.02.2018 на сумму 469 481 руб., № 3 от 25.02.2018 на сумму 166 160 руб.);

КС-3 № 2 от 25.05.2018 на сумму 2 244 324,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за май 2018 года (№ 1 от 25.05.2018 на сумму 68 202 руб., № 2 от 25.05.2018 на сумму 595 574 руб., № 2 от 25.05.2018 на сумму 30 618 руб., № 1 от 25.05.2018 на сумму 493 264 руб., № 1 от 25.05.2018 на сумму 1 056 666 руб.);

КС-3 № 3 от 25.09.2018 на сумму 1 235 260 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 года (№ 3 от 25.09.2018 на сумму 52 956 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 29 875 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 78 348 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 1 039 958 руб., № 2 от 25.09.2018 на сумму 34 123 руб.);

КС-3 № 4 от 25.12.2018 на сумму 1 350 977,84 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года (№ 1 от 25.12.2018 на сумму 1 108 920 руб., № 2 от 25.12.2018 на сумму 75 996 руб., № 3 от 25.12.2018 на сумму 166 061 руб.).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 ссылается на направление в адрес ООО «Центр-Актив» 25.03.2019 справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актов о приемке выполненных работ (КС- 2), подтверждающих выполнение работ на сумму 833 744,35 рубля.

Согласно п. 21.1. договора, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ).

Указанные документы были направлены ответчиком по электронной почте на электронный адрес - centract@yandex.ru.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку спорные документы КС-2 и КС-3 направлены в адрес истца за пределами срока, согласованного сторонами в п. 5.1 договора

Кроме того, согласно п. 21.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ). Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период и справку о стоимости выполненных работах и затратах подрядчик предоставляет заказчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт заказчику.

В соответствии с п. 21.2 договора, приемка объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, положением органов местного самоуправления, с оформлением акта приёмки законченного строительством объекта (акт «кс-11» - для строительства; акт «Форма-36» - для капремонта) и получением в органах местного самоуправления «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в соответствии с требованием Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной п. 21.1 договора, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно включил в расчет нсотработанного аванса суммы гарантийного удержания, также отклоняется судом.

Согласно п. 25.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет гарантийные удержания на сумму в размере 5 % стоимости выполненных работ, предъявляемые подрядчиком.

При этом, согласно п. 25.2 договора заказчик возвращает подрядчику гарантийные удержания на сумму в размере 5 % от договорной цены в течение одного года после завершения работ по договору.

Вместе с тем, поскольку возврат обеспечения предусмотрен только в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доводы ответчика о необоснованном включении суммы гарантийного удержания являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 783 066,05 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 27.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока завершения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от договорной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в сроки, установленные договором, работы не завершены, неустойка начислена за период с 16.03.2018 по 16.03.2020 (количество дней просрочки – 490) исходя из следующего расчета:

6 931 804,45 * 0,1% * 490 = 693 180,45 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, взыскание с ответчика неустойки за период с 16.03.2018 по 16.03.2020 в размере 693 180,45 рублей является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы неотработанного аванса по договору, на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по день фактического возврата задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суд признает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску.

Истец по встречному иску ссылается на факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 384 721,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 25.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет гарантийные удержания на сумму в размере 5 % стоимости выполненных работ, предъявляемые подрядчиком.

При этом, согласно п. 25.2 договора заказчик возвращает подрядчику гарантийные удержания на сумму в размере 5 % от договорной цены в течение одного года после завершения работ по договору.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, должны быть возвращены заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю), исполнившему такой контракт. Основным условием исполнения контракта является выполнение всех обязательств по нему, возврат обеспечения заказчиком осуществляется, как правило, после подписания товарной накладной по факту выполнения обязательств поставщиком.

Однако, как указывалось ранее, ИП ФИО2 обязательства по выполнению работ по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Представленное истцом по встречному иску письмо Департамента о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатации, не подтверждает факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору, поскольку предметом договора являлось выполнение работ и услуг по устройству наружного водопровода и канализации на объекте.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

ООО «Центр-Актив» заявлено одно требование имущественного характера на сумму 1 476 246,5 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 27 762 рубля.

ИП ФИО2 заявлено одно требование имущественного характера на сумму 431 662,16 рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 11 633 рубля.

Поскольку ООО «Центр-Актив» и ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 27 762 рублей и 11 633 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 64-71, 110, 137, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 783 066,05 руб., неустойку в размере 693 180,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в размере 783 066,05 руб. за период с 01.05.2020 по день фактического возврата задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисления процентов.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН <***>) госпошлину в размере 27 762 руб. в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316237500025255, ИНН <***>) госпошлину в размере 11 633 в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко