Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А23-1040/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-1040/2019
30 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гркикян М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС-РОСВА», 248903, Калужская область, г. Калуга, с. Росва, территория индустриальный парт Росва, д. Биотехнологический комплекс – Росва, комплекс глубокой переработки пшеницы, ИНН 4029045298, ОГРН 1114029001503, к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технологии», 141011, Московская область, городской округ Мытищи, г.Мытищи, пер. Бакунинский 2-й, д.6, ИНН 5029140200, ОГРН 1105029008798, о взыскании предварительной оплаты, в рублях в сумме, эквивалентной 68 250 евро на день платежа, неустойки за период с 19.10.2018 по 11.02.2019 в сумме эквивалентной 22 672,80 евро на день платежа, неустойки за период с 12.01.2019 до даты возврата предварительной оплаты, начисленной из 0,1% от суммы в рублях эквивалентной 169200 евро на день платежа за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты

при участии в судебном заседании

от истца – представитель Стукалова Л.М. доверенность от 19.03.2019



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС-РОСВА» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технологии» о взыскании предварительной оплаты, в рублях в сумме, эквивалентной 68 250 евро на день платежа, неустойки за период с 19.10.2018 по 11.02.2019 в сумме эквивалентной 22 672,80 евро на день платежа, неустойки за период с 12.01.2019 до даты возврата предварительной оплаты, начисленной из 0,1% от суммы в рублях эквивалентной 169200 евро на день платежа за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Холтек» (Поставщик) и АО «БиоТех Росва» (Покупатель) заключен договор №01-09/18/ХТТ-1-1355-18 от 26 июля 2018 г. (далее - договор), по которому поставщик обязался в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней от даты подписания договора поставить на склад покупателя промышленное холодильное оборудование (далее -оборудование) в соответствии со спецификацией и выполнить монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с условиями п. 2.2.1. договора покупатель перечислил поставщику платежным поручением №2991 от 14.09.2018 г. авансовый платеж в размере 5444295 руб. 68 коп. (68250 евро по курсу 79,7699 руб.), в т.ч. НДС 18% -830485 руб. 78 коп.

Срок поставки истек 18 октября 2018 года.

Поставщик обязательство по поставке оборудования не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил ответчика об отказе покупателя от принятия оборудования и потребовал в течение 3-х дней от даты направления покупателем претензии возвратить на расчетный счет покупателя оплаченный ранее покупателем авансовый платеж (предварительную оплату) в рублях в сумме, эквивалентной 68250 евро, исчисляемой по установленному ЦБ РФ курсу евро к рублю на дату платежа, и неустойку за период с 19.10.2018 г. по 14.01.2019 г. в рублях в сумме, эквивалентной 14 889,60 евро, исчисляемой по установленному ЦБ РФ курсу евро к рублю на дату платежа.

Претензия была направлена ответчику 16.01.2019 г. по электронной почте на адрес, указанный в п.8.2. договора. В полученном покупателем по электронной почте 16.01.2019 ответе поставщика на это сообщение, указан входящий номер регистрации корреспонденции ХТТ/В-35-19 от 16.01.2019 .

Кроме того, претензия направлялась ответчику 19.01.2019 Почтой России заказными письмами по по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 2-й Бакунинский переулок, влад. 6, г.Мытищи, Московская обл., 141011; по апдесу указанному поставщиком в договоре его фактическому адресу: ул. Колонцова, д.5, оф.717,718, г.Мытищи, Московская обл., 141009.

Согласно информации Почты России, размещенной на официальном сайте, одно письмо с почтовым идентификатором 24985012016716, направленное по указанному ответчиком в договоре его фактическому адресу, не вручено адресату и выслано отправителю обратно в связи с тем, что адресат отсутствует; письмо с почтовым идентификатором 24985012016808, направленное по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, получено адресатом 30 января 2019.

Согласно п.8.7. договора в течение 10 дней от даты получения претензии ответчик обязан дать на нее ответ в письменной форме. Ответчик ответ на претензию не направил, денежные средства не перечислил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.З. ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в российских рублях в сумме эквивалентной 68 250 евро на день платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 11.02.2019 в сумме эквивалентной 22 672,80 евро на день платежа

Согласно п. 6.2 договора при неисполнении поставщиком обязанности по поставке оборудования предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. поставщик обязан уплатить неустойку в течение 3-х рабочих дней.

Расчет неустойки: 169200 евро х 0,1% х 134 дн. = 22 672,80 евро, где: 169200 евро - цена договора, 134 дн. - количество дней просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 19.10.2018г. по 11.02.2019г. включительно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 11.02.2019 в сумме эквивалентной 22 672,80 евро на день платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 до даты возврата предварительной оплаты, начисленной из расчета 0,1% от суммы в рублях эквивалентной 169200 евро на день платежа за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 до даты возврата предварительной оплаты, начисленной из расчета 0,1% от суммы в рублях эквивалентной 169200 евро на день платежа за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технологии», Московская область, городской округ Мытищи, г.Мытищи, в пользу акционерного общества «БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС-РОСВА», Калужская область, г. Калуга, с. Росва, территория индустриальный парт Росва, д. Биотехнологический комплекс – Росва, сумму предварительной оплаты, в рублях в сумме, эквивалентной 68 250 евро на день платежа, неустойку в сумме эквивалентной 22 672,80 евро на день платежа, неустойку за период с 12.01.2019 до даты возврата предварительной оплаты, начисленной из 0,1% от суммы в рублях эквивалентной 169200 евро на день платежа за каждый день просрочки возврата предварительной оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 788 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков