Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А43-7901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-7901/2021


г. Нижний Новгород 10 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-120), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 348 800 руб.


при участии представителей:

от истца: не явился (по ходатайству),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 348 800 руб. компенсационной выплаты. неустойки в размере 1 % в день от суммы 348 800 руб. 00 коп. с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленное требование, третьему лицу письменную позицию на иск.

От Ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на иск, просил в заявленных требованиях отказать истцу в полном объеме, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и о пропуске исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что ранее согласно АИС РСА потерпевшему было перечислено страховое возмещение от ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису серия ЕЕЕ № 0724204674 в размере 79 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

От Истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 348 800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. Требование о взыскании неустойки истец не заявляет.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.05.2021 суд, с целью досследования обстоятельств спора с учетом доводов ответчика, усмотрел основания для перехода в общий порядок рассмотрения спора, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также направил судебный запрос в ООО "Страховая платежная система" и в ПАО Сбербанк о предоставлении дополнительной информации по выплатам.

Стороны дела и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец письменным ходатайством посредством электронной системы "Мой Арбитр" поддержал исковые требования, представил позицию по доводам ответчика с учетом представленных в дело доказательств.

Иными лицами, участвующими в деле, заявлений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем уведомлении в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.02.2022 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований (с учетом уточнений), исходя из следующих обстоятельств дела, нормами материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, в результате произошедшего 24.01.2017 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: г. Казань, на перекрестке улиц Техническая-Лебедева.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С103РЕ116, ФИО4.

Между ФИО2 и ФИО3 подписан договор уступки прав (требования) № 0000000200 от 31.01.2017, в соответствии с которым ФИО3 приняла право требования, возникшее в связи с причинением вреда транспортному средству ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.01.2017.

01.02.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК Подмосковье», страховую компанию потерпевшего (полис серии ЕЕЕ № 0398850418), с заявлением о страховой выплате ПВУ с комплектом предусмотренных Законом документов.

10.02.2017 автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро».

ФИО3 оплачен заказ-наряд 4 500 руб. с целью осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> на предмет проведения мероприятий по измерению геометрии кузова.

13.03.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК Подмосковье» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы.

Поскольку АО «СК Подмосковье» проведение экспертизы не организовал, ФИО3 обратилась к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 14.04.2017 № 142/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> составила 348 800 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «Бюро» по направлению страховщика, по причине восстановленного ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <***> на момент проведения экспертизы.

15.06.2017 ФИО3 обратилась в АО «СК Подмосковье» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

20.07.2017 приказом Банка России № ОД-2046 у АО «СК Подмосковье» отозваны лицензии на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО «СК Подмосковье», ФИО3 06.09.2017. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - страховую компанию причинителя вреда.

21.04.2018 ФИО3 в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

26.08.2018 между ФИО3 и ООО «Партнер» подписан договор цессии № А-200, по которому право требования, полученное по договору № 0000000200 от 31.01.2017, заключенному с ФИО2, передано ООО «Партнер».

01.09.2018 ООО «Партнер» направило в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

03.12.2020 Банком России у страховой компании - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензии на осуществление страхования.

Поскольку у АО «СК Подмосковье» и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Партнер» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Партнер» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 10.08.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 18.12.2020 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 348 800 руб. 00 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и расходов на оплату заказ-наряда в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 01.09.2020 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Указанные выше договор уступки права требования № 0000000200 от 31.01.2017 и договор цессии от 26.08.2018 № А-200 в своем предмете содержат описание основания для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данных договоров уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017.

Гражданская ответственность лица, потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СК «Подмосковье», потерпевшего – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2046 от 20.07.2017 у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2947 от 03.12.2020 у ООО «НСГ – «Росэнерго» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер материального ущерба в общей сумме 348 800 руб. 00 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО «СПУТНИК» 14.04.2017 № 142/17.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения размера компенсационной выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «СПУТНИК» 14.04.2017 № 142/17..

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, доказательств исполнения РСА обязанности по произведению компенсационной выплаты, не представлено.

Довод ответчика о ранее произведенной выплате в размере 79 000 руб. судом проверен и не нашел своего подтверждения документальными доказательствами.

По запросу суда ООО "Страховая платежная система" предоставило сведения с приложением копии платежного поручения от 27.02.2017 № 3378 о произведенной выплате в сумме 79 000 руб. ФИО3

От истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» 14.09.2021 поступили письменные пояснения на представленные доказательства, согласно которым истец обратил внимание суда на то, что в платежном поручении от 27.02.2017 № 3378, представленном ООО «Страховая платежная система», по которому ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 79 000 руб., отсутствует печать банка, графы «Поступило в банк плательщика» и «Списано со счета плательщика» также пустые. Более того, согласно выписке по счету ФИО3 № 42307810162000403644 (именно этот счет указан в платежном поручении) за период с 27.10.2016 по 12.01.2019 года данная сумма отсутствует.

С целью полного и всестороннего рассмотрения спора, в ПАО Сбербанк направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений об исполнении платежного поручения от 27.02.2017 № 3378.

В материалы дела поступил ответ ПАО «Сбербанк России» с приложением выписки по счету № 42307810162000403644, открытому на имя ФИО3, за период с 27.02.2017 по 02.03.2017 и имеется на указание операции поступления денежных средств получателю от АО "СО "Талисман" 27.02.2017 на сумму 72415 руб. Платежного поручения № 3378 от 27.02.2017 на сумму 79 000 руб. в базе данных не найдено.

От ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» какой-либо письменной позиции с подтверждающими документами в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что платежное поручение № 3378 от 27.02.2017 на сумму 79 000 руб. 00 коп. не может не может свидетельствовать об исполнении страховщиком соответствующей обязанности в отношении потерпевшего ФИО3 Надлежащих доказательств, что указанное платежное поручение на выплату не только сформировано, но не проведено, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что у потерпевшего (его правопреемника - истца) возникло право требовать с ответчика компенсационную выплату в полном объеме.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении РСА обязанности по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, требование истца о взыскании 348 800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты предъявлено правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) судом не установлено, в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о компенсационной выплате в размере 348 800 руб. 00 коп., 20 000 руб. расходов на независимую экспертизу, и расходов на оплату заказ-наряда в сумме 4 500 руб. 00 коп., квитанция АО «Почта России» от 18.12.2020 с описью вложений.

В подтверждение направления заявления о компенсационной выплате приложена квитанция АО «Почта России» от 18.12.2020 с описью вложения (почтовый идентификатор 42092926030373).

В описи вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО «Партнер» (по страховому случаю ФИО2).

Данные документы, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнут ответчиком какими-либо документальными доказательствами, в связи с чем, довод о неотносимости представленных доказательств направления претензии к рассматриваемому делу, суд находит голословным.

Доводы ответчика относительно отсутствия у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО2 и АО «СК Подмосковье» в 2016 году.

Следовательно, положения пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежат применению в следующей редакции, действовавшей на момент заключения договора: компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.06.2019 не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Таким образом, цессионарий обосновано предъявил требование о взыскании компенсации к РСА.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также 394 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Спутник» № 142/17 от 14.04.2017 договором на оказание услуг оценки № 142/17 от 14.04.2017, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО 364 от 14.04.2017.

Довод заявителя о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены, отклоняется.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

При таких обстоятельствах расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение расходов по направлению претензии подтверждено почтовыми квитанциями от 18.12.2020 на 199 руб. 24 коп.).

Данные расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца в связи с чем, требование об их отнесении на ответчика является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика расходов о направлении заявления о компенсационной выплате в сумме 195 руб. 64 коп. не относится к судебным расходам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несение данных расходов связано с установленным законом об ОСАГО заявительным характером обращений к страховщику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, <...> 800 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта; 199 руб. 24 коп. почтовых расходов 9 976 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



СудьяО.ФИО5