Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-30362/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30362/2021
04 мая 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022 года

Полный текст решения изготовлен 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЬЮ ГРАУНД" (614081, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КРОНШТАДТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 761 510 руб. 07 коп.


При участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 г.), паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1/АСП-2022 от 10.01.2022 г.), паспорт


Акционерное общество «Нью Граунд» (далее – АО «Нью Граунд», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект», ответчик) (с учётом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска) о взыскании задолженности в сумме 4 454 172 руб. 19 коп., неустойки в размере 307 337 руб. 88 коп. за период с 29.09.2021 г. по 06.12.2021г.

В судебном заседании истец на иске настаивает. Сумма зачёта встречных требований не признал. К начисленной ответчиком неустойки по зачёту встречных требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал на то, что в соответствии с п.9.1 договора ответчик имеет право предъявить истцу начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик начислил неустойку истцу за период с 06.08.2021 г. по 21.09.2021 г. на сумму 897 700 руб. Ссылаясь на ст. 410 ГК РФ Полагает, что требования истца о взыскании долга и неустойки должны быть уменьшены на сумму 897 700 руб.


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

Между ООО «Архстройпрокт» (генподрядчик) и АО «Нью Граунд» (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 5/2021/К/АСП от 01.06.2021 г., по условиям которого подрядчик по зданию генподрядчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договора работ и передаче их результатов генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результата работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договоров.

Работы выполняются на объекте: «Капитальный ремонт ГФК Д=2500 мм протяжённостью 430 метров о т ул. Им. Академика Трубилина на территории КубГАУ до главного корпуса в г. Краснодар».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение работ по устройств ограждений их армированных грунтоцементных свай и создание противофильтрационной завесы дна котлована на объекте: «Капитальный ремонт ГФК Д+2500 мм протяжённостью 430 метров от ул. Им. Академика Трубилина по территории КубГАУ до главного корпуса в г. Краснодар.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определяется настоящим договором и требованиям ПСД локально-сметным расчётом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору, предусмотрена в локальной смете 9Приложение №1), и составляет 19 100 000 руб., в том числе НДС 20% 3 183 333 руб. 33 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора начало выполнения работ-в течение 3 (трёх) календарных дней с даты перечисления аванса (п.2.2.1 договора); продолжительность работ 60 (шестьдесят) календарных дней.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ (с учётом пропорционального удержания аванса) одним платежом в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ формы (КС-2) и справка о стоимости работ (формы КС-3) (в т.ч. ежемесячного)…

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выполнил работы 27.06.2021 г. на сумму 18 928 776 руб. 29 коп. окончательный акт КС-2 подписан 21.09.2021 г., исполнительная документация сдана по реестру 30.06.2021 г.

Между тем, ответчик не полностью оплатил выполненную работу истцом. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 4 454 172 руб. 19 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени ) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. (п.9.6 договора).

Расчёт неустойки произведён истцом за период с 29.09.2021 г. по 06.12.2021 г. в размере 307 337 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.1 договора подряда на расчётный счёт истца перечислил денежные средства в качестве авансового платежа в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 143 от 02.06.2021 г., платёжным поручением № 3452 от 02.06.2021 г. для начала производства работ с 05.06.2021 г. по договору подряда. Акт приёма передачи площадки подписан 10.06.2021 г. после окончательной мобилизации истцом техники на объект. В связи с чем, по мнению ответчика был нарушен трёхдневный срок начала производства работ по договору подряда (с учётом даты перечисления аванса).

Срок окончания работ согласно п.3.2 договора подряда определён 60 к.д. с даты перечисления аванса и с учётом исчисления сроков определён датой – 05.08.2021 г.

За период выполнения работ сторонами были подписаны следующие КС-2, КС-3: № 1 от 19.07.2021 г. на сумму 8 839 123 руб. 57 коп.; № 2 от 11.08.2021 г. на сумму 5 918 129 руб. 63 коп.; № 3 от 21.09.2021 г. на сумму 4 171 523 руб. 09 коп.

Как полагает ответчик, работы по договору истцом были сданы ответчику с просрочкой в 47 календарных дней – 21.09.2021 г.

При этом уведомлений о невозможности выполнения работ, препятствиях вне зоны ответственности истца (подрядчика) в адрес ответчика (генподрядчика) в порядке ст. 716 ГКРФ не поступало.

В соответствии с п.9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (раздел 3 договора) ответчик имеет право предъявить требование об оплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от договорной цены, указанной в.п.2.1 договора.

Неустойка начислена ответчиком за период с 06.08.2021 г. по 21.09.2021 г. (47 дней просрочки) составляет 897 700 руб.

Согласно п.2.4 договора подряда, в случае начисления истцу (подрядчику) штрафов и(или) неустоек в процессе исполнения, в порядке и размере, установленном договором подряда, при оплате стоимости работ ответчик (генподрядчик) вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшить стоимость оплаты по договору.

Тем самым, договором подряда стороны предусмотрели право ответчика на удержание суммы санкций, начисленных истцу за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчётов.

На направленное ответчиком требование о зачёте 897 700 руб. истец направил требование о признании зачёта недействительным и его отмене.



Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Выполненные работы оплачены частично, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты задолженности.

Суд также установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, суд признал его обоснованным.

Рассмотрев ходатайство Общества истца, оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к подрядчику ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд пришёл к выводу о несоответствии размера удержанной неустойки ответчиком в размере 897 700 руб. последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения неустойки до 448 850 руб., что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления N 7).

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела. А именно, обращение истца к ответчику с предложением о продлении срока и подписании дополнительного соглашения. (письмо № 659 от 25.10.2021 г.), также неравную ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ и заказчика (пункты 9.1, 9.6 договора).

Ссылка истца на право продления срока работ фактически им не реализована. Дополнительных соглашений к договору сторонами не подписывалось. Кроме того, истец уведомления о приостановлении выполнения работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ не направлял, а его письмо с просьбой продлить срок договора не может служить причиной увеличения сроков исполнения обязательств подрядчика.

Исходя из буквального содержания п.3.3 договора из данного пункта не следует право подрядчика автоматически увеличивать срок исполнения договора.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования суд не усматривает. Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца, которым доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (448 850 руб.) последствиям нарушения обязательства не представлены.

Признав правомерным удержание заказчиком неустойки в сумме 448 850 руб. (50% от заявленного размера неустойки), суд, пришёл к выводу о зачёте встречных исковых требований.

В результате произведённого зачёта встречных исковых требований исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 312 660 руб. 07 коп.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЬЮ ГРАУНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 4 312 660 руб. 07 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 46 807 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова