Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А56-38403/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2017 года

Дело №

А56-38403/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» Зольниковой Л.С. (доверенность от 09.01.2017 № 1), от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62263),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-38403/2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами», место нахождения: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Академическая ул., д. 16, оф. 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее - Общество, ООО «СМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня, таможенный орган), от 09.04.2015 № РКТ-10216100-15/000226 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТЛ Брокер», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, ОГРН 5077746297822, ИНН 7707620675.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом Таможне в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратом апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 307-КГ16-5910 в передаче кассационной жалобы Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу № А56-38403/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 3 540 652 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, заявление удовлетворено частично: с Таможни в пользу Общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение суда от 04.10.2016 отменено. Апелляционный суд постановил взыскать с Таможни в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в данном случае, расходы по внесудебной экспертизе относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в рамках рассматриваемого заявления. Также, по мнению Общества, выводы судов в части снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов недостаточно мотивированы.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить ее без удовлетворения, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции 16.03.2017 определение суда первой инстанции от 04.10.2016 отменено, то в кассационном порядке проверяется законность апелляционного постановления.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор об оказании юридических услуг, приложения к договору об оказании юридических услуг, конфиденциальное предложение, копия подготовки экспертного заключения, счёта на оплату с приложениями, платёжные поручения, счета-фактуры, электронные билеты, квитанции, авансовые отчёты.

Судами установлено, что в состав судебных издержек по рассматриваемому делу Общество включило 190 000 руб. расходов на оплату эксперта, 3 236 187 руб. стоимости юридических услуг представителя, 114 465 руб. транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя в гостинице, суточных представителя.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных Обществом расходов подтверждаются вышеназванными документами. Участие представителя Общества при рассмотрении настоящего дела также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, анализируя требования Общества о взыскании 190 000 руб. расходов на оплату эксперта, суды обосновано учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления №1).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что Обществом предъявлены к взысканию с Таможни расходы на проведение двух внесудебных экспертиз, в ходе которых были получены экспертные заключения № 5566 АНО «Центр «Независимая экспертиза» (копия договора от 19.06.2015 № 5566, акт от 02.07.2015 №532, платежное поручение от 22.06.2015 № 701 на сумму 100 000 руб.) и № 15-511 000 «Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос» (копия договора от 26.06.2015 № 253, акт от 03.07.2015, платежное поручение от 30.06.2015 № 730 на сумму 90 000 руб.)

В кассационной жалобе Общество указывает, что его позиция строилась, в том числе, и на указанных заключениях экспертов, выводы которых не опровергнуты таможенным органом. По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении экспертизы была вызвана спором по поводу классификации товара. Отмечая, что данные заключения являлись одними из доказательств по делу, Общество считает, что расходы, связанные с оплатой данных экспертиз в общей сумме 190 000 руб. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с таможни.

Однако проведение Обществом по собственной инициативе экспертизы для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

Представив суду соответствующие заключения эксперта, Общество, по сути, исполнило предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

При этом признание судами данных заключений в качестве прочих доказательств и исследование их наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты Общества на получение внесудебных экспертных заключений в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной инстанции также учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, суд пришел к выводу об отсутствии вопросов, возникающих при рассмотрении дела, для разъяснения которых требуются специальные познания.

При этом то обстоятельство, что рассматриваемый спор является спором по классификации товара, суд признал не свидетельствующим об обязательности проведения экспертизы, тем более двумя экспертными учреждениями.

Оснований не согласится с данными выводами суда у кассационной коллегии не имеется.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные Обществом расходы по оплате экспертиз в сумме 190 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов относительно взыскания с Таможни 114 465 руб. транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя в гостинице, суточных представителя в кассационной жалобе не оспариваются.

Общество в кассационной жалобе указывает также на то, что судами необоснованно и не мотивировано снижен размер суммы заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя последним представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2015, заключенный Обществом с «Борениус Атторнейс Раша ЛТД», с приложениями, счета на оплату, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств.

Как следует из представленных документов и расчета стоимости юридических услуг «Борениус Атторнейс Раша ЛТД» оказало Обществу следующие юридические услуги:

в суде первой инстанции: анализ проекта заключения специалиста и дополнительной информации от технических специалистов, дальней анализ и выработка позиции в арбитражном деле с учетом мнения специалиста, изучение проекта заключения второго специалиста, оформление записи на ознакомление с материалами арбитражного дела в суде, подготовка письменной позиции по делу, подготовка к судебному заседанию, поездка в суд, участие в заседании, изучение имеющихся в арбитражном деле материалов, полученных при ознакомлении с делом в суде, телефонные конференции с представителем истца, изучение возражений таможенного органа и выработка дальнейших действий с учетом возражений, обсуждение практики Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получение решение суда, обсуждение решения суда.

в суде апелляционной инстанции: общение с судом по апелляционной жалобе, электронная переписка и телефонные переговоры с представителем истца, электронная переписка с представителем истца, телефонная конференция по апелляционной жалобе, телефонные переговоры.

в суде кассационной инстанции: изучение кассационной жалобы Таможни, анализ вопроса сроков подачи кассационной жалобы (имеет ли место пропуск срока таможенным органом), проверка статуса арбитражного дела и места нахождения материалов дела с учетом поданной таможенным органом кассационной жалобы, переписка, телефонные переговоры с представителем Общества по вопросу вступления в силу решения арбитражного суда, электронная переписка с представителем Общества по кассационной жалобе ответчика, общение с судом для выяснения статуса жалобы, получение информации о дате ознакомления с делом в кассационном суде, изучение документов, полученных при ознакомлении с делом в кассационном суде, исследование возможных доводов для отзыва на кассационную жалобу по результатам изученных документов в деле, подготовка отзыва на кассационную жалобу в арбитражном суде, подготовка ходатайства о прекращении производства в кассационной инстанции, поиск судебной практики для целей подготовки ходатайства о прекращении производства в кассационной инстанции; проверка ходатайства о прекращении производства в кассационной инстанции, внесение изменений, подготовка к заседанию, поездка в суд для участия в кассационной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составляет 3 236 187 руб. 70 коп.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции - подготовка заявления в суд, представление пояснений с дополнительными доказательствами по делу, участие в 4 судебных заседаниях; в суде кассационной инстанции - предъявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании.

Как обоснованно отметил суд, выставление представителем Общества счетов за рассмотрение дела апелляционным судом не является основанием для взыскания данных расходов, поскольку настоящее дело не было рассмотрено в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба таможни была возвращена дважды определениями от 24.11.2015 и от 07.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, формируя свою позицию правомерно заметил, что в данном случае подлежит оценке не цена работы (услуг), декларируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Расходы Общества на ознакомление с материалами дела, телефонные переговоры и электронную переписку, обсуждение материалов дела и перспектив дела, изучение судебной практики правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на разъяснения пункта 15 Постановления № 1, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций, представитель Общества участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил и представил в суд заявление с комплектом документов в обоснование заявленных требований, отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем, посчитал обоснованным в данном случае взыскание 300 000 руб. судебных издержек, из которых 114 465 руб. - транспортные расходы.

Оснований не согласится с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учел характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание и их необходимость. Кроме того, оценка разумности взыскиваемых расходов дана судом апелляционной инстанции полно и с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела определен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Возражения Общества относительно размера взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А56-38403/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина