Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А14-23657/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-23657/2017

«13» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10600 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 14.02.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности № 1745 (А) от 16.05.2018,

ФИО4, представитель, по доверенности б/н от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 3144 руб. в счет восстановительного ремонта, 9500 руб. расходов за услуги эксперта, 1509 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 15.08.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление ООО «Алгоритм» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца ООО «Алгоритм» 06.02.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 09.02.2018 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.03.2018.

Определением суда от 06.03.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 (далее – ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», ФИО5), на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперту предложено в срок до 13.04.2018 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-23657/2017 и судебное разбирательство на 18.04.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 30.03.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 117 от 29.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017, составляет 17700 руб.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом возобновлено производство по делу № А14-23657/2017.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2500 руб. невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 8100 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 18.04.2018, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение истцом размера исковых требований до 2500 руб. невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства, 8100 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 18.04.2018, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.04.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 18.04.2018 представитель истца возражал против вызова эксперта.

На основании статей 82, 159, 163 АПК РФ ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта ФИО5 было удовлетворено, в судебное заседание для дачи пояснения вызван эксперт ФИО5, объявлен перерыв в судебном заседании до 25.04.2018 для обеспечения явки эксперта.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 25.04.2018 дал пояснения по представленному заключению эксперта № 117 от 29.03.2018, заявил о возмещении расходов по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме 4000 руб.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от AUDATEX (129075, <...>) информации:

- предполагает ли база данных Аудатех автоматическое включение в объем работ регулировку фары при отсутствии работ по замене фары, капота, переднего крыла Киа Спектра, г\н Е368АК136 с VIN-кодом XWKFB227280064829;

- предполагает ли база данных Аудатех Работа по разборке и сборке -уплотнителя проема передней левой двери при замене пленки рамы двери, но отсутствии повреждения уплотнителя проема на ТС Киа Спектра, г\н Е368АК136 с VIN-кодом XWKFB227280064829;

- имеет ли судебное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж ИНН <***>) и/или эксперт-техник ФИО5 «ключ» к работе на лицензионной программе AUDATEX ОСАГО ПРО, кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2018 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, полагал его необоснованным, против отложения судебного заседания не возражал.

Судом ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.05.2018.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в представленных суду письменных возражениях и в судебном заседании 29.05.2018 возражал против их удовлетворения, указывая следующее:

- эксперт ФИО5 при проведении экспертизы по поручению суда необоснованно включил в расчет стоимость подлежащей замене детали (зеркала наружного левого на автомобиль Киа) исходя из более дорогого варианта (разница с учетом износа составила 750 руб.;

- согласно ответа Компании Аудатекс, судебный эксперт необоснованно включил в ремонтные работы, работы по разборке-сборке уплотнителя двери (249 руб.);

- за вычетом вышеуказанных необоснованных сумм, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 16441 руб.;

- таким образом, выплаченная ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика сообщил об изменении наименования ответчика на акционерное общество «Московская акционерная страхования компания».

На основании статьи 124 АПК РФ следует считать ответчиком по делу акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2018 до 05.06.2018 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.08.2018 представитель истца пояснил, что заключение судебной экспертизы, по его мнению, является законным и обоснованным, довод ответчика о том, что экспертом принята к расчету более высокая стоимость детали при наличии аналогичной оригинальной детали с более низкой стоимости является необоснованным, поскольку принятая к расчету экспертом деталь (зеркало наружнее левое) и предложенная ответчиком отличаются тем, что первая деталь имеет электрический привод регулировки, а вторая – механический, этим вызвана разница в стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2018 также просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, находившегося под её управлением, гражданская ответственность застрахована страховой компанией «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902927912, и транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО8, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0900322446.

Из копий справки 36 СС № 060007 о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) 22.05.2017 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 по адресу: <...>, в результате столкновения транспортных средств: Киа Рио, г/н <***> под управлением ФИО6, и ТС Киа Спектра, г/н <***> под управлением ФИО8; имеет право требования к ЗАО «МАКС» на основании договора серии ЕЕЕ № 0900322446 от 28.12.2016.

ИП ФИО9 23.05.2017 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и осуществления выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями заявления, описью вложения, в которой имеется отметка о получении 23.05.2017.

Страховщиком 26.05.2017 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства. В акте осмотра отражено, что на автомобиле установлены зеркала с обогревом и электрорегулировкой.

Платежным поручением № 5503 от 07.06.2017 ЗАО «МАКС» перечислило ИП ФИО9 15200 руб. страхового возмещения.

Между ИП ФИО9 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) 24.06.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику на основании договора уступки прав требования (в том числе и заключенных дополнительных соглашений) от 22.05.2017, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО7, гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0900322446, по факту ДТП от 22.05.2017, произошедшего по адресу: <...> в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания факт ДТП страховым случаем) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойку, ранее понесенные цедентом расходы, связанные с получением страхового возмещения, в том числе и право требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 16479 от 24.06.2017, подготовленного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 18344 руб.

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 9500 руб. и подтверждаются копиями договора от 24.06.2017, акта № 16479 приема-передачи выполненных работ от 24.06.2017 и платежным поручением № 72 от 29.06.2017.

ООО «Алгоритм» 05.07.2017 направило в адрес ЗАО «МАКС» претензию с приложением договора уступки права требования, экспертного заключения, доказательств оплаты услуг эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 11.07.2017, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 117 от 29.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017, составляет 17700 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия сообщения Компании Аудатекс, согласно которому:

- в программе AudaPAD Web при учете ремонта и/или окраски детали, объем работ по снятию и установке деталей, препятствующих проведению окраски и/или ремонта, назначается пользователем самостоятельно;

- в соответствии с базой данных программы AudaPAD Web при замене наклейки стойки кузова центральной логика расчета не предполагает снятие и установку уплотнителя проема двери по умолчанию;

- в связи с тем, что в программе AudaPAD Web отсутствует ВИН-идентификация для производителя Киа, уточнить каталожный номер, заложенный в Базу данных на момент разработки автомобиля, возможно путем самостоятельного корректного выбора комплектации в разделе «модельный опции», руководствуясь сторонними источниками и экспертным мнением.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, а также уклоняется от выплаты предусмотренной законом неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком АО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900322446.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО7, в силу закона, перешло к ИП ФИО9, а затем к ООО «Алгоритм» на основании договоров уступки прав (требования) от 22.05.2017 и от 24.06.2017.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 23.05.2017.

Страховщик, в установленный статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, 26.05.2017 осуществил осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № 5503 от 07.06.2017 ответчик выплатил ИП ФИО9 15200 руб. страхового возмещения.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, действуя на основании договора уступки права требования, заключенного с ИП ФИО9, ООО «Алгоритм» обратилось в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для оценки ущерба.

Ссылаясь на экспертное заключение № 16479 о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2017, подготовленное ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», ООО «Алгоритм» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 117 от 29.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2017, составляет 17700 руб.

Истцом заключение эксперта № 117 от 29.03.2018 не оспорено, при этом истец уменьшил исковые требования до 2500 руб. страхового возмещения, 8100 руб. неустойки.

Ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, по его ходатайству в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который дал исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам, касающимся подготовленного по поручению суда экспертного заключения.

При этом, из указанного экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что на транспортном средстве имеются повреждения зеркала наружного левого (деформация корпуса в нижней части с образованием задиров фактурной поверхности материала, потертостей и трещины, деформация крышки с нарушением ЛКП), назначены замена и окраска. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом была включена указанная деталь, указан каталожный номер детали: 1К2АС69180ХХ, стоимость 4770 руб., с учетом износа 2385 руб.

По утверждению ответчика, для пострадавшего транспортного средства имеется оригинальная деталь-аналог с каталожным номером 0К2А169180ВХХ, стоимостью 3270 руб., а с учетом износа – 1635 руб.

Как следует из представленной истцом распечатки сведений интернет-магазинов запасных частей, деталь с каталожным номером 0К2А169180ВХХ является зеркалом лев. мех., а деталь с каталожным номером 1К2АС69180ХХ – зеркалом левым электрическим для Киа Спектра.

Учитывая, что в акте осмотра транспортного средства, составленном ответчиком, имеется отметка об установке на транспортном средстве Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***> зеркал с обогревом и электрорегулировкой, суд полагает возражения ответчика о необходимости расчета стоимости ремонта с учетом стоимости детали с каталожным номером 0К2А169180ВХХ, необоснованными.

В остальной части возражения ответчика также признаются судом необоснованными, поскольку как следует из представленного самим ответчиком сообщения Компании Аудатекс, в программе AudaPAD Web при учете ремонта и/или окраски детали, объем работ по снятию и установке деталей, препятствующих проведению окраски и/или ремонта, назначается пользователем самостоятельно. Как пояснил эксперт в судебном заседании, принимая решение о назначении соответствующих работ он исходил, в том числе, из своего опыта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы № 117 от 29.03.2018 является надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчиком выплата произведена в сумме 15200 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 2500 руб.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в сумме 2500 руб. суду не представлено.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 2500 руб. страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 2500 руб. за период с 14.06.2017 по 18.04.2018.

Истцом требование о взыскании неустойки заявлено за меньший период просрочки (с 29.06.2017), что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете неустойки было неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде и вместо 293 дней, расчет произведен за 324 дня просрочки.

Рассчитанный судом за период с 29.06.2017 по 18.04.2018 (293 дня) размер неустойки составил 7325 руб. (2500 руб. х 1% х 293).

Доказательств выплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2017 по 18.04.2018 обоснованным в сумме 7325 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование ООО «Алгоритм» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7325 руб. за период с 29.06.2017 по 18.04.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, не получив в полном объеме страховое возмещение после осуществленного страховщиком осмотра транспортного средства, ссылаясь на экспертное заключение № 16479, ООО «Алгоритм» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что по заказу ООО «Алгоритм» ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» было подготовлено экспертное заключение № 16479 от 24.06.2017 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 9500 руб. и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Так, согласно пункту 6 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алгоритм» и ООО «РСАК «Аварком-Центр», участником указанных обществ является ФИО10, в связи с чем, экспертное заключение, подготовленное ООО «РСАК «Аварком-Центр» по заказу ООО «Алгоритм» не отвечает принципу независимости, в связи с чем, соответствующие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Определением суда от 06.03.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 8000 руб. была внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 59 от 05.03.2018.

Согласно представленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» счету, стоимость экспертизы составила 8000 руб.

В этой связи, надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Алгоритм» в депозит суда, а также на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 7415 руб. 09 коп. судебных издержек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по представленному суду заключению был вызван эксперт ФИО5 Согласно представленному суду прейскуранту стоимости оказываемых услуг, вызов эксперта в судебное заседание подлежит оплате в сумме 4000 руб.

Учитывая изложенное, на основании статей 106, 107, с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 3707 руб. 55 коп., с ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 292 руб. 45 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 593 от 27.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1853 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 106, 107, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 19093 руб. 86 коп., в том числе 2500 руб. страхового возмещения, 7325 руб. неустойки, 1853 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 7415 руб. 09 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 8000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 3707 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 292 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области



Судья Е.Н. Баркова