Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А70-15470/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15470/2022
г. Тюмень
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: <***>, адрес: 625016, <...>)

о взыскании 829 440 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2022 (до перерыва), после перерыва: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждения «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киберарена» (далее – ответчик, ООО «Киберарена», общества) о взыскании штрафа в размере 829 440 руб. за нарушение обязательств по договорам № 012.0921.10521 от 04.10.2021, № 012.0921.10512 от 04.10.2021, № 012.0921.10508 от 04.10.2021, № 012.0921.10493 от 04.10.2021, № 012.0921.10504 от 04.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УСТЭК».

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.1 договоров перед производством земляных работ в охранной зоне сетей не вызваны представители правообладатели инженерных сооружений и коммуникаций. При этом представитель истца пояснил, что АО «УСТЭК» направило претензии в отношении установленных рекламных конструкций, в связи с ограничением доступа к инженерным коммуникациям.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений рекламные конструкции по указанным договора установлены в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 2.2.1 договора. Рекламораспространитель установил рекламные конструкции, не допустив повреждения существующих сетей инженерных сооружений и коммуникаций (электро-, тепло-, водосетей, линий связи, железных дорог, нефтепроводов, газопроводов, иных подобных сооружений). Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

АО «УСТЭК» направлен отзыв на исковое заявление. Из пояснений третьего лица следует, что в адрес АО «УСТЭК» поступило обращение МКУ «Комитет по рекламе» от 13.10.2020 № 51-08-000903/20 о согласовании предполагаемых мест размещения рекламных конструкций, в том числе рекламных конструкций по вышеуказанным адресам. Письмом от 19.11.2020 № 12956 места размещения рекламных конструкций в количестве 1218 шт. (в том числе места размещения рекламных конструкций по адресам <...>; <...>; <...> поз.2; <...>; <...>) были согласованы при условии соблюдения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197; Правил устройства электроустановок, (главы 2.3, 2.5), утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее - ПУЭ); а также с условием вызова представителя АО «УСТЭК» на места производства земляных работ.

Однако, обществом вызов представителя АО «УСТЭК» на места производства земляных работ во время установки рекламных конструкций не осуществлялся.

В рамках осуществления технической эксплуатации электросетевого имущества - воздушной линии электропередачи 10кВ (далее - ВЛ-10кВ), находящегося в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭК», расположенного по ул. ФИО4 от ул. Широтная до ул. Федюнинского, специалистами АО «УСТЭК» выявлено размещение в охранной зоне ВЛ-10кВ отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций в районе многоэтажных домов по адресам: <...> (далее - Рекламные конструкции) в нарушение требований ПУЭ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон).

В связи с обнаружением вышеизложенных нарушений, АО «УСТЭК» в адрес заместителя главы города Тюмени, директора департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени, руководителя управы Восточного административного округа г. Тюмени, директора департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, директора МКУ «Комитет по рекламе» направлено письмо № 4093 от 08.04.2022.

В адрес АО «УСТЭК» 26.04.2022 поступил запрос ООО «Киберарена» о выдаче разрешения для проведения земляных работ в охранной зоне ЛЭП по адресам <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В ответ на указанный запрос АО «УСТЭК» было направлено письмо № 5333 от 05.05.2022 о необходимости предоставления проектной документации на разработку земляных работ, выполненной на топографической съемке в масштабе 1:500, с указанием места проведения работ и расположением ЛЭП, видов работ, предоставления письма на фирменном бланке, подписанного руководителем организации, с указанием лиц, ответственных за безопасное производство работ, с документами, подтверждающими квалификацию работников, своевременное прохождение ими проверки знаний по охране труда, в том числе действующую проверку знаний группой по электробезопасности (копия удостоверения по электробезопасности 4 гр. до и выше 1000В) в соответствии с требованием приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». А также о необходимости прохождения инструктажа по охране труда в АО «УСТЭК» и получении Акта-допуска на производство работ после предоставления проектной документации на земляные работы.

Вместе с тем, запрошенные третьим лицом документы истцом не представлены.

В связи с нарушением установленных АО «УСТЭК» условий согласования установки рекламных конструкций по ул. ФИО4, указанных в письме №12956 от 19.11.2020, АО «УСТЭК» совместно с МКУ «Комитет по рекламе» 12.08.2022 был составлен акт обследования рекламных конструкций, расположенных в районе ВЛ-10кВ. По результатам проведенного обследования установлена необходимость произвести до 01.09.2022 демонтаж рекламных конструкций, находящихся в охранной зоне ВЛ10кВ по четной стороне ул. ФИО4 от ул. Широтная до ул. Федюнинского, которые нарушают требования, установленные пунктом 2.5.216 ПУЭ.

От истца в материалы дела поступили акты осмотра рекламных конструкций, схема расположения рекламных конструкций, от ответчика – уведомление от 08.02.2022 об установке рекламных конструкций с доказательством направления в адрес истца по электронной почте.

Ответчик пояснил, что в процессе рассмотрения дела обществом была получена претензия № 51-08-1375/22 от 10.10.2022 от МКУ «Комитет по рекламе», в соответствии с которой претензия № 51-08-615/22 от 04.05.2022, которая рассматривается судом в составе искового заявления, признается недействительной. В соответствии с претензией от 10.10.2022 срок оплаты составляет 10 календарных дней. На основании изложенного ответчик просил суд исключить из состава искового заявления претензию № 51-08-615/22 от 04.05.2022. и не принимать ее во внимание при рассмотрении дела как признанную истцом недействительной.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец указал, что в адрес ООО «Киберарена» взамен ранее направленной претензии от 04.05.2022 № 51-08-615/22 (была признана недействительно) была направлена скорректированная претензия от 10.10.2022 № 51-08-1375/22, согласно которой ответчику предъявлен к оплате штраф в размере 251 100 руб.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму штрафа в размере 829 440 руб. по основаниям с учетом скорректированной претензии.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 28.11.2022 объявлен перерыв до 02.12.2022 до 09 час.00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между МКУ «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Киберарена» заключены договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципального имущества (далее - договоры):

№ 012.0921.10521 (рекламная конструкция № 54.28 по ул. ФИО4, 86);

№ 012.0921.10512 (рекламная конструкция № 54.26 по ул. ФИО4, 77);

№ 012.0921.10508 (рекламная конструкция № 54.24 по ул. ФИО4, 78, поз. 2);

№ 012.0921.10504 (рекламная конструкция № 54.22 по ул. ФИО4, 76);

№ 012.0921.10493 (рекламная конструкция № 54.19 по ул. ФИО4, 72).

В соответствии с указанными договорами рекламораспространитель вправе за плату в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора установить рекламную конструкцию (далее - РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а учреждение обязуется в соответствии с условиями настоящего договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров рекламораспространитель имеет право за плату в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора установить и эксплуатировать РК на условиях настоящего договора на объекте муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договоров при установке и эксплуатации рекламных конструкций рекламораспространителем должно быть обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-ст, условий Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров, при установке рекламных конструкций ответчик обязан не допускать повреждения существующих сетей инженерных сооружений и коммуникаций (электро-, тепло-, водосетей, линий связи, железных дорог, нефтепроводов, газопроводов, иных подобных сооружений). Перед производством земляных работ в охранной зоне сетей вызвать представителя правообладателя инженерных сооружений и коммуникаций.

Факт установки и эксплуатации рекламных конструкций подтверждается актами осмотра спорных рекламных конструкций от 16.03.2022, составленными специалистами МКУ «Комитет по рекламе» с приложением фотофиксации.

По информации, поступившей в МКУ «Комитет по рекламе» 08.04.2022 от АО «УСТЭК», ответчиком не исполнено условие, закрепленное в пункте 2.2.1. договоров, а именно: производство земляных работ по размещению рекламной конструкции, осуществлено без вызова уполномоченного представителя АО «УСТЭК».

В соответствии пунктом 5.3 договоров, в связи с нарушением ООО «Киберарена» пункта 2.2.1. договоров, был рассчитан штраф в размере трех месячных платежей и направлены претензии в адрес ответчика ль 04.05.2022 №51-08-613/22, №51-08-614/22, №51-08-615/22, №51-08-618/22, №51-08-619/22, согласно которым ответчику было предложено оплатить сумму штрафов за нарушение обязательств по договорам в общем размере 829 440 руб., а также устранить нарушения условий договоров.

После подачи иска, в юридический отдел МКУ «Комитет по рекламе» поступила претензия № 51-08-13753/22 от 10.10.2022, согласно которой в дополнение к ранее выявленным нарушениям пунктов 1.2., 2.1.3., 2.2.1. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №012.0921.10508 от 04.10.2021 (рекламная конструкция № 54.24 по ул. ФИО4, 78, поз. 2) были выявлены также нарушения пункта 2.3.8 договора.

Согласно пункту 2.3.8 договора при эксплуатации РК рекламораспространитель обязан не допускать: утрату отдельных элементов рекламы; эксплуатацию РК без изображения на рекламной поверхности или с испорченным изображением; эксплуатацию РК, с повреждением целостности рекламного изображения, с механическими повреждениями (трещины, сколы, вмятины и др. дефекты), загрязнения, ржавчину, с неисправными осветительными приборами, а также эксплуатировать односторонние РК, задняя стенка, которых не обшита алюминиевыми композитными панелями; уничтожение и повреждение зеленых насаждений.

Согласно пункту 3.3.2. Постановления Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк «Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени» (далее – Положение № 36-пк) конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) рекламных конструкций должны быть закрыты декоративными элементами.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.3.10. Положения №36-пк запрещается размещение и эксплуатация рекламных конструкций с пустым информационным полем.

Пунктом 3.3.11. Положения № 36-пк договора установлены требования к внешнему виду рекламных конструкций: целостность рекламных конструкций, рекламных изображений; отсутствие механических повреждений; отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций, отсутствие на всех частях рекламной конструкции наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений.

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций по отдельным участкам территории города Тюмени, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 09.06.2014 № 89-пк (в редакции от 05.04.2021) и пункту 1.2 договора рекламная конструкция №54.24 по адресу: ул. ФИО4, 78, поз.2 размещается по координатам X = 1468763,2, У = 332251,6.

Согласно Акту осмотра рекламной конструкции и (или) места её территориального размещения от 16.03.2022 №153/1, расположенной по адресу: <...>, поз.2, выявлено нарушение условий пунктов 1.2., 2.3.8. договора, а именно: рекламная конструкция установлена не в соответствии с проектом рекламной конструкции- видны конструктивные элементы в месте соединения опоры с фундаментом, на опоре присутствуют посторонние надписи, информационное поле не закрыто рекламной информацией, место установки рекламной конструкции не соответствует схеме.

В адрес ООО «Киберарена» взамен ранее направленной претензии от 04.05.2022 №51-08-615/22 (была признана недействительно) была направлена скорректированная претензия от 10.10.2022 № 51-08-1375/22 с требование об уплате штрафа на основании пункта 5.3 договора за нарушение пунктов 1.2, 2.3.8 договора в размере трех месячных платежей по договору.

Поскольку до настоящего момента ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата суммы штрафов по договорам, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Положения № 36-пк контроль за надлежащим исполнением владельцами рекламных конструкций условий заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципального имущества, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области, при условии наделения органов местного самоуправления города Тюмени в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями или при перераспределении указанных государственных полномочий осуществляет Комитет по рекламе в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенными договорами.

При выявлении нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитет по рекламе обязан обеспечить своевременное привлечение соответствующего владельца рекламной конструкции к гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным договором.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу пункта 5.3 договоров при нарушении пунктов 1.2, 2.2.1, 2.3.8, ООО «Киберарена» обязано уплатить МКУ «Комитет по рекламе» штраф в размере трех месячных платежей по договору.

Пунктом 3.1 договора № 012.0921.10521 от 04.10.2021 установлен размер платы в сумме 43 740 руб. в месяц. Итого сумма штрафа по договору составила 131 220,00 руб.

Пунктом 3.1 договора № 012.0921.10512 от 04.10.2021 установлен размер платы в сумме 50 760 руб. в месяц. Итого сумма штрафа по договору составила 152 280 руб.

Пунктом 3.1 договора № 012.0921.10508 от 04.10.2021 установлен размер платы в сумме 83 700 руб. в месяц. Итого сумма штрафа по договору составила 251 100 руб.

Пунктом 3.1 договора № 012.0921.10493 от 04.10.2021 установлен размер платы в сумме 48 060 руб. в месяц. Итого сумма штрафа по договору составила 144 180 руб.

Пунктом 3.1 договора № 012.0921.10504 от 04.10.2021 установлен размер платы в сумме 50 220 руб. в месяц. Итого сумма штрафа по договору составила 150 660 руб.

Таким образом, общая сумма штрафов ООО «Киберарена» за нарушение обязательств по вышеуказанным договорам составила 829 440 руб. (131 220 руб. + 152 280 руб. + 251 100 руб. + 144 180 руб. + 150 660 руб.).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий пунктов 1.2, 2.2.1, 2.3.8 договоров об установке рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о соблюдении при размещении рекламных конструкций пунктов 1.2, 2.2.1 договоров судом не принимается, ввиду непредставления обществом доказательств вызова представителя АО «УСТЭК» на места производства земляных работ во время установки рекламных конструкций.

С запросом в адрес АО «УСТЭК» выдаче разрешения для проведения земляных работ общество обратилось 26.04.2022, то есть уже после фактической установки спорных рекламных конструкций.

Нарушение пункта 2.3.8 договора также подтверждается актом осмотра рекламной конструкции и (или) места её территориального размещения от 16.03.2022 №153/1, расположенной по адресу: <...>, поз.2.

Таким образом, из анализа представленных доказательств невозможно установить отсутствие вины общества «Киберарена» в нарушении обязательств.

Предпринятые ответчиком в дальнейшем меры по устранению нарушения не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Расчет штрафа является арифметически верным и соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела фактов нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям договоров и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям выявленных нарушений и отсутствием у истца убытков, в связи с чем, просил снизить сумму штрафа.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренный заключенными договорами и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий допущенных ответчиком нарушений, суд, на основании статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до размера одного месячного платежа по каждому договору, что составит в общей сумме 276 480 руб.

Суд полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» штраф в размере 276 480 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киберарена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6530 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.