Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А59-2490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2490/2017
г. Южно-Сахалинск
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2018 года, решение суда в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2490/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312650401200012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ОГРНИП 312650126800019, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 88 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ИП ФИО5,

при участии:

от истца – представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика – представитель ФИО7 по доверенности от 18.01.2018;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО2 ФИО3) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 88 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 054 рубля 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды (общая форма) от 30.03.2015, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату для хранения продуктов помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м. Объект находится у арендатора на основании договора аренды б/н от 28.02.2015. Арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1). Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 30.03.2015.

В связи образовавшейся задолженностью по арендной плате в период действия договора – с 30.03.2015 по 28.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 88 333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласился, привел следующие доводы. Договор субаренды и акт приема-передачи арендатором не подписывались, следовательно, договор не заключен. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-281/2017 по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора от 01.04.2015 незаключенным, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ИП ФИО2 ФИО3 на договоре субаренды от 30.03.2015 и договоре субаренды от 01.04.2015. Кроме того, спорное помещение является предметом договора субаренды, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ИП ФИО4 (субарендатором) в отношении спорного объекта заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2015. Помещение передано субарендатору по акту от 01.04.2015 и использовалось под склад. Весной 2015 года ФИО2 ФИО3 помогал обустроить подъезд к зданию, где располагались арендованные помещения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в части размера процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом представленных в суд электронном виде 24.04.2018 уточнений искового заявления, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 88 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 054 руб.56 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор субаренды от 30.03.2015, а также преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел № А59-1150/2016, № А59-5513/2015.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.05.2016 по делу № А59- 5513/2015 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО5 о признании незаконными действия по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, признании заключенным договора аренды, об обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению помещения, исковые требования удовлетворены частично. Действия ИП ФИО5 по расторжению договора аренды от 28.02.2015 года признаны незаконными.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу № А59-1150/2016 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в сумме 440 000 рулей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 430 руб. 74 коп., исковые требования удовлетворить частично. С ИП ФИО2 ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана основная задолженность в сумме 350 967 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 246 рублей 43 копейки, а всего взыскать 366 214 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в рамках указанных дел не имеют правового значения применительно к настоящему спору, поскольку при их рассмотрении обстоятельства о взаимоотношениях между сторонами относительно нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м судом не устанавливались.

Указанные решения приняты в отношении договора субаренды от 01.04.2015, заключенного между тем же сторонами, в отношении помещения по указанному адресу площадью 200 кв.м.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия договора субаренды (общая форма) от 30.03.2015, по условиям которого арендатор – ИП ФИО1 с согласия арендодателя предоставляет субарендатору – ИП ФИО4 во временное пользование за плату для хранения продуктов питания помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 50 кв.м. Объект находится у арендатора на основании договора аренды б/н от 28.02.2015. Арендная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц (пункт 2.1) и вносится не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 2.2). Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 4.1). Также представлена копия акта приема-передачи от 30.03.2015, на основании которого объект передан субарендатору.

Таким образом, в материалах дела имеются два договора субаренды с одной датой подписания и одним и тем сроком, в отношении одного и того же объекта, но с разными субарендаторами.

Согласно пояснениям ответчика, последний договор субаренды от 30.03.2015 и акт приема- передачи к нему не подписывал, помещение в пользование не получал, документов о фактическом исполнении договора не имеет, в 2015 году деятельность на территории Корсаковского городского округа не осуществлял.

В материалы дела представлены договоры поставки № 005 от 01.04.2015, № 001 от 01.04.2015, № 003 от 01.04.2015, заключенные ИП ФИО4 как поставщиком с покупателями, в которых фактическим адресом указан. <...>. Письмами от покупателей по договорам, накладными, представленными в материалы дела, факт подписания и исполнения договор подтверждается.

Представленное истцом письмо в адрес ответчика от 29.11.2015 касается задолженности по арендной плате в рамках иного договора – договора субаренды от 01.04.2015 помещения, расположенного по тому же адресу, но общей площадью 200 кв.м, наличие которого сторонами не оспаривается и установлено Решением суда по делу № А59-1150/2016.

Наличие на каждом из представленных документов оттиска печати ответчика, на которое ссылается истец, также не свидетельствует о фактической передаче помещения ответчику, при том что оттиск печати ответчика нанесен и на договор, заключенный с ИП ФИО4. На предмет фальсификации договоры не исследовались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела доказательств фактического исполнения сторонами договора суду не представлено.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО8, последний видел в спорных помещениях ФИО2 ФИО3, на основании чего им сделан вывод, что ответчик осуществлял торговую деятельность в помещениях.

По мнению суда, учитывая обстоятельства настоящего спора, свидетельские показания являются недопустимым доказательством передачи помещений в субаренду при отсутствии иных надлежащих доказательств.

Кроме того, суд оценивает показания свидетеля критически, в отсутствие представления суду надлежащего документального подтверждения заявленных полномочий свидетеля на момент нахождения в спорных помещениях, а также учитывая, что свидетель является знакомым истца.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи спорного помещения в субаренду ответчику, в связи с чем основания для взыскания платы за пользование помещением отсутствуют.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основной задолженности, также не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из размера уточненных требований за рассмотрение иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 404 рубля 95 копеек.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 404 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 404 (четыре тысячи четыреста четыре) рубля 95 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева