Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А32-36219/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36219/2018

г. Краснодар «11» декабря 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Георгиевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договорам о поставке оборудования от 19.06.2015 №№ П15/06-410, П15/06-413 и договорам о поставке оборудования и выполнении пуско-наладочных работ от 22.06.2015 №№ П15/06-414, П15/06-415, П15/06-416, П15/06-417, П15/06-419, П15/06-420, П15/06-421, П15/06-422, П15/06-425, П15/06-426 в размере 20 537 248 руб. 90 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.06.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» о взыскании неустойки по договорам о поставке оборудования от 19.06.2015 №№ П15/06-410, П15/06-413 и договорам о поставке оборудования и выполнении пуско-наладочных работ от 22.06.2015 №№ П15/06-414, П15/06-415, П15/06-416, П15/06-417, П15/06-419, П15/06-420, П15/06-421, П15/06-422, П15/06-425, П15/06-426 в размере 20 537 248 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, отзыв не направил.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчета в судебном заседании 04 декабря 2018г. судом объявлен перерыв до 04 декабря 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры о поставке оборудования от 19.06.2015 № П15/06-410, № П15/06-413, согласно условиям которых поставщик обязуется передать покупателю оборудование в собственность, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 2.4 договоров сроки передачи покупателю соответствующей партии оборудования указаны в приложении С к настоящему договору.

Согласно приложению С доставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 6 (шести) календарных недель с даты подписания договор.

Пунктами 13.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Также между сторонами заключены договоры о поставке оборудования и выполнении пуско-наладочных работ от 22.06.2015 № № П15/06-414, П15/06-415, П15/06-416, П15/06-417, П15/06-419, П15/06-420, П15/06-421, П15/06-422, П15/06-425, П15/06-426.

Разделом 2 указанных договоров предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных договором, поставщик обязуется передать покупателю оборудование в собственность по ценам, указанным в спецификации, в соответствии с приложением № 4 выполнить в отношении поставленного оборудования пуско-наладочные работы, согласно требований, указанных в приложении № 4 и передать результат работ покупателю, а покупатель обязуется принять оборудование и результаты пуско-наладочных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 8.1 договоров срок поставки оборудования составляет не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора.

Если иное не предусмотрено настоящим договором, за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 15.2 договоров).

Как следует из искового заявления, поставщик произвел поставку товара с нарушением срока, что подтверждается представленными двусторонне оформленными товарными накладными.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 04/05/10852-17 от 06.07.2017 и исх. № 04/05/12293-17 от 01.08.2017, составленные последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 13.2 и 15.2 договоров стороны предусмотрели за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисление неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил ни своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни контррасчет неустойки, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Также ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт нарушения срока исполнения обязательств по поставке товара, то суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 537 248 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 163, 167, 170, 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 20 537 248 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 125 686 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова