Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А15-307/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-307/2019
26 июня 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Энергоснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "РИДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5697050 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "РИДА" о взыскании 5697050 руб. 20 коп., из которых 5001800 руб. – основной долг, 695250 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 30000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Копии определений, направленные ответчику по месту его государственной регистрации и известному суду адресу, возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Уполномоченный орган общества не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 14.06 по 19.06.2019 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №Э/П-06/2018 от 01.06.2018.

Как следует из материалов дела, ООО «АМФ Нефтехим 2» (поставщик) и ООО «Энергоснаб» (покупатель) подписали договор поставки №Э/П-06/2018 от 01.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, технические жидкости и другую продукцию (далее- товар), согласно приложениям (спецификация, счет) к договору, а покупатель – принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, счет). Оплата поставляемого товара и услуг по доставке осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.2.4 договора).

Документом, подтверждающим прием товара покупателем по количеству является товарная накладная (формы ТОРГ-12), подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом.

Согласно спецификации №1 от 01.06.2018 (приложение №1 к договору) стоимость товара составляет 5001800 руб., поставка осуществляется поставщиком в течение 90 дней с момента подписания настоящей спецификации, при условии полной (100%) оплаты покупателем стоимости заказа.

За недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору и на основании выставленного поставщиком счета от №1 от 06.01.2018 истец произвел предоплату товара (100%) на сумму 5001800 руб., что подтверждается платежным поручением №186 от 07.06.2018 и выпиской о движении денежных средств по счету за период 07.06.2018.

Претензия истца от 29.011.2018 №23, в котором истец просил в срок до 20.12.2018 возвратить предоплату и оплатить неустойку, предусмотренную в разделе 5 договора в размере 5416949 руб. 40 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Истец, в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела: копии договора, оригинал платежного поручения №186 от 07.06.2018, выписку из лицевого счета к нему.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также неустойки за непоставку или просрочку поставки товара поставщиком (п. 5.4 договора).

Согласно п. 9.3 договора в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, такой спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления ответчику денежных средств в порядке предоплаты подтверждается платежным поручением №186 от 07.06.2018 и выпиской по лицевому счету к нему, и не оспорил ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки №Э/П-06/2018 от 1 июня 2018г., обоснованными.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5001800 руб. основной задолженности.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в соответствии с п.5.4 договора неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик, как сторона по гражданско-правовой сделке, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт не поставки товара ответчиком подтверждается материалами дела. Поэтому требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 695250 руб. 20 коп. за период с 07.09.2018 по 23.01.2019. При этом истец неверно определил период просрочки поставки товара и не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае 29.11.2018 истец реализовал право требования суммы предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку пункт 5.4 договора поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ООО "Энергоснаб" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

В связи с этим за просрочку поставки товара за период с 08.09.2018 по 29.11.2018, т.е. до расторжения договора (прекращения действия договора) ответчик в силу ст. 329 и 330 ГК РФ и п.5.4 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара. После прекращения действия договора в отношении ответчика не может быть применена ответственность, предусмотренная п.5.4 договора.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика за период с 08.09.2018 по 29.11.2018 в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 415149 руб. 40 коп. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела ордер от 17.01.2019 на ФИО2, в котором ООО СК "Энергоснаб" поручает ей представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан на основании соглашения №22 от 17.01.19.

При этом истец не представил ни указанное соглашение, ни доказательства, подтверждающие о фактическом несении расходов на представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 51635 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 24.01.2019. При этом истец излишне оплатил госпошлину в размере 150 руб., которую следует ему возвратить из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 48951 руб. 94 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В остальной части – на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "РИДА" в пользу ООО "Энергоснаб" 5001800 руб. основного долга, 415149 руб. 40 коп. неустойки (пени) и 48951 руб. 94 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать. Возвратить из федерального бюджета ООО "Энергоснаб" 150 руб. госпошлины излишне уплаченной платежным поручением № 16 от 24.01.2019. Выдать правку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев