Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А65-911/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-911/2022


Дата принятия решения – 14 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сохранении объекта недвижимого имущества, 2-х этажного административного здания, (кадастровый номер 16:14:990117:107), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990117:91, площадью 841 кв.м. в реконструированном состоянии, о признании права собственности на объект недвижимого имущества 2-х этажного административного здания, (кадастровый номер 16:14:990117:107), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990117:91, площадью 841 кв.м. по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Истец, Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, к Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан, г.Буинск, о сохранении объекта недвижимого имущества, 2-х этажного административного здания, (кадастровый номер 16:14:990117:107), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990117:91, площадью 841 кв.м. в реконструированном состоянии, о признании права собственности на объект недвижимого имущества 2-х этажного административного здания, (кадастровый номер 16:14:990117:107), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990117:91, площадью 841 кв.м. по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления от 08.12.2016 №334-р Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области истцу, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, в оперативное управление было передано 2-х этажное административное здание с кадастровым номером 16:14:990117:107, находящееся по адресу <...>, общей площадью 394,8 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации.

Здание расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990117:91 площадью 841 кв.м., которое было передано Главному бюро МТУ Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование согласно распоряжению от 23.08.2018 №283-р.

В данном здании из средств федерального бюджета были проведены ремонтные работы в 2017г., в результате проведенного ремонта изменилась общая площадь здания, которая составила 384,4 кв.м.

О предстоящих работах Главное бюро уведомляло МТУ Росимущества письмом от 15.08.2016 №1143. В данном письме было указание, что Главное бюро планирует ремонтировать объект, который предполагается закрепить за истцом, чтобы сделать его пригодным для оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы лицами с ограниченными возможностями, в т.ч. инвалидами.

Минтруд России согласовал Главному бюро проведение ремонтных работ в формулировке «Капитальный ремонт зданий» письмом от 13.04.2017 №20-6/10/В-2813.

Главным бюро было направлено заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания Исполнительному комитету Буинского муниципального района Республики Татарстан. Исполкомом в ответе от 30.03.2019 №02-1196 было отказано по основанию, что несущие конструкции указанного здания не были затронуты, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил, соответственно эти действия реконструкцией не являются и выдача разрешения на реконструкцию здания не требуется.

В результате проведения натурного обследования здания АО «БТИ РТ» были сделаны выводы и получено техническое заключение №О-270/18 от 2018г., в котором указано, что работы по изменению планировки указанного нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. При проведении ремонтных работ на указанном объекте не затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с вышеизложенным на изменение площади МТУ Росимущества направило в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ заявление от 29.07.2021 №КУВД-001/2021-30984219. 05.08.2021 Росреестром было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2021-30984219/1 до 06.09.2021. Росреестр истребовал документы на реконструкцию: разрешение на строительство, документы о вводе в эксплуатацию и технический план с данными документов, 06.09.2021 в постановке на учет изменения площади Росреестром было отказано.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное здание является препятствием для государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект иным образом, кроме обращения с данным иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22).

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10 и определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объекта признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов и норм градостроительного законодательства.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом признание права собственности на данный объект устранит правовую неопределенность в его статусе, позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, отчислять в бюджет соответствующие налоги.

В случае, если не установлено иное, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или вводе в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, принимало меры, в этом случае суд должен также устанавливать не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-4210/2019 от 04.03.2020.

В целях установления соответствия реконструкции градостроительным, строительным нормам и правилам определением суда от 07.07.2022г. удовлетворено ходатайство Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы, по делу №А65-911/2022 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза»: ФИО3, имеющему высшее образование, стаж работы в области судебной экспертизы с 2006 года, стаж работы в сфере строительства с 2005 года, ФИО4 Альмиру Фаридивичу, имеющему высшее образование, стаж работы в области судебной экспертизы с 2008 года, стаж работы в сфере строительства с 2002 года, ФИО5, имеющему стаж работы с 1992 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие вновь созданного в результате реконструкции существующего административного здания (кадастровый номер: 16:14:990117:107) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, <...> требованиям строительных норм и правил. В случае несоответствия указать выявленные нарушения и указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

2) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: РТ, <...> требованиям пожарной безопасности. В случае несоответствия, указать выявленные нарушения. Указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

3) соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: РТ, <...> экологическим правилам и нормам. В случае выявления нарушений указать на устранимость либо на неустранимость данных нарушений, а также определить носят ли данные нарушения существенный или несущественный характер, могут ли выявленные нарушения создавать угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 04.10.2022г. срок проведения экспертизы продлен до 19.10.2022г.

11.10.2022г. в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №80/22 от 11.10.2022г.

Согласно заключению эксперта №80-22 вновь созданный в результате реконструкции существующего административного здания (кадастровый помер: 16:14:990117:107) объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, <...> соответствует требованиям строительных норм и правил.

Все работы по реконструкции (капитальному ремонту) не оказывают негативного влияния на несущие конструкции здания, несущая способность элементов здания. затронутых реконструкцией (капитальным ремонтом) обеспечена, объект экспертизы соответствует требованиям технических регламентов.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: РТ, <...> частично соответствует требованиям пожарной безопасности.

Имеются отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые влияют на безопасность объекта:

- помещения стоянки для автомобиля не отделено противопожарным перекрытием с пределом огнестойкости REI 150 (150 минут) (п.6.11.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным и решениям», далее - СП 4.13130.2013). (многопустотные плиты перекрытия имеют предел огнестойкости не более 45минут);

- над воротами выезда из стоянки автомобиля отсутствует козырек шириной не менее 1м из несгораемых материалов (п. 6.11.8 СП 4.13130.2013);

- отсутствует огнезащита металлических воздуховодов системы вентиляции в помещении стоянки и транзитных воздуховодов в помещении архива (п. 6.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»);

- выход из помещения стоянки в лестничную клетку не выполнен через противопожарную дверь 1-го типа (табл. 24 Федерального закона №123-Ф3).

- лестничная клетка не отделена от коридоров 2-го этажа дверями (имеется одна дверь)

(п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

- направление открывания двери из вестибюля наружу не выполнено по ходу эвакуации из здания (п. 4.2.6 СП 1.13130.2009).

Здание по адресу; <...> будет в полном объеме соответствовать требованиям строительным нормам и правилам по пожарной безопасности, действовавшим на момент проведения реконструкции, при выполнении следующих мероприятий:

1. Для достижения перекрытием помещения стоянки для автомобиля предела огнестойкости RE1150 выполнить его огнезащиту с применением облицовочных листов, плит и экранов, огнезащитным покрытием или краской

2. Установить над проемом выезда из стоянки автомобиля глухой козырек из материалов НГ шириною не менее 1 м.

3. Выполнить огнезащиту металлических воздуховодов системы вентиляции облицовочными листами, плитами, огнезащитным покрытием или краской.

4. Установить противопожарную дверь 1-го типа при выходе из помещения стоянки автомобиля в лестничную клетку.

5. Установить 2-ю дверь при выходе из коридора 2-го этажа в лестничную клетку.

6. Изменить направление открывания двери выхода из вестибюля в сторону эвакуации из здания.

7. Демонтировать табло «Выход» над подъёмными воротами гаража без калитки (или оборудовать распашную калитку в подъемных воротах).

Эксплуатация здания филиала № 23 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенное по адресу. Республика Татарстан, <...> дом. 4А осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Представители истца пояснили, что после проведения экспертного исследования и получения заключения все замечания были устранены:

1. Для достижения перекрытием помещения стоянки для автомобиля предела огнестойкости RE1150 выполнена его огнезащиту с применением облицовочных листов, плит и экранов, огнезащитным покрытием или краской. На выполнение работ был заключен государственный контракт от 13.03.2023 №94/2023/аэф.

2. Над проемом выезда из стоянки автомобиля установлен глухой козырек из материалов НГ шириною не менее 1 м. На выполнение работ был заключен государственный контракт от 13.03.2023 №93/2023/аэф.

3. Выполнена огнезащиту металлических воздуховодов системы вентиляции облицовочными листами, плитами, огнезащитным покрытием или краской. На выполнение работ был заключен государственный контракт от 13.03.2023 №94/2023/аэф.

4. Установлена противопожарная дверь 1-го типа при выходе из помещения стоянки автомобиля в лестничную клетку. На выполнение работ был заключен государственный контракт от 13.03.2023 №92/2023/аэф.

5. Установлена 2-я дверь при выходе из коридора 2-го этажа в лестничную клетку. На выполнение работ был заключен государственный контракт от 03.04.2023 №101/2023/зк.

6. Изменить направление открывания двери выхода из вестибюля в сторону эвакуации из здания. Дверь из вестибюля наружу выполнена по ходу эвакуации из здания, приложены фото.

7. Демонтировано табло «Выход» над подъёмными воротами гаража без калитки силами специалистов отдела по общим вопросам деятельности учреждения Главного бюро.

Исправление недостатков, выявленных судебной экспертизой, подтверждается протоколом Комиссии по подтверждению проведенных работ требованиям судебной экспертизы от 30.05.2023, созданной приказом по ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан"

Таким образом, помещение соответствует правилам по пожарной безопасности, действовавшим на момент проведения реконструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорного объекта недвижимого имущества, его соответствие градостроительным и строительным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о сохранении объекта недвижимости и о признании права собственности Российской Федерации на реконструированный объект.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Материалами дела подтверждается обращение общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, в связи отсутствием разрешения на реконструкцию.

Суд признал право собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны, судом установлено не было.

Строительно-техническая экспертиза назначена по заявлению истца.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов истца, о том, что при реконструкции объекта капитального строительства не допущены нарушения каких-либо норм и правил, объект возведен в соответствии со строительными нормами и требованиями технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца Исполнительным комитетом как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность легализации объекта, реконструированным с нарушением установленного законом порядка, оснований для взыскания судебных издержек на экспертизу с ответчика не имеется.

В данном случае иск возник в связи с тем, что истец нарушил закон, приступив к реконструкции объекта и не предприняв каких-либо мер к получению соответствующего разрешения.

Так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Исполнительного комитета прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Подобный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-20703/2019 от 12.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества, 2-х этажного административного здания, (кадастровый номер 16:14:990117:107), общей площадью 384,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:14:990117:91, площадью 841 кв.м. по адресу: <...>, в реконструированном виде.

Признать право собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимости (2-х этажное административное здание) с кадастровым номером 16:14:990117:107, расположенный по адресу: РТ, <...>, общей площадью 384,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.В. Артемьева