Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А36-10199/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10199/2020
г. Липецк
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановкая» (<...>, ОГРН: <***>, 4824055510)

о взыскании 132 347 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-3/20 от 11.01.2021 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2020, диплом),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановкая» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Стахановкая») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 г. за декабрь 2016 г. в сумме 132 347 руб. 10 коп.

Определением от 30.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.01.2021 г. от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

20.01.2021 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на своей позиции о пропуске срока исковой давности по требованиям за все периоды настаивал.

Представитель истца данные доводы не оспорил.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

28.07.2016 г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 7346-18-01 направлен договор энергоснабжения.

Согласно данному договору истец (ранее ООО «ГЭСК») – гарантирующий поставщик, обязался осуществлять ответчику – покупателю, продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ответчика, в ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности ответчика включаются в том числе оплата электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (1 месяц).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора.

В силу положений пункта 10.1 названный договор вступает в силу с 01.07.2016 г. с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2016 г. по 24 час. 00 мин.

За декабрь 2016 г. гарантирующий поставщик поставил покупателю объем электроэнергии на сумму 132 347 руб. 10 коп.

Покупатель частично оплатил указанную электрическую энергию.

Истцом в адрес ответчика гарантирующим поставщиком направлены акты поставки электрической энергии, справки – расчеты, ведомости потребления.

В претензии от 13.12.2017 г., направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за декабрь 2016 г.

В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованиям истца за период за декабрь 2016 г. истек.

Данные обстоятельства истцом в судебных заседаниях не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период декабрь 2016 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи настоящего иска трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по договору от 01.07.2016 г. за декабрь 2016 г. в сумме 132 347 руб. 10 коп. истек, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановкая» (<...>, ОГРН: <***>, 4824055510) о взыскании 132 347 руб. 10 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева