Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А40-51687/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А0-51687/12
19 июня 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» – не явился, извещен

от ООО «РИН» - не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 13.03.2019

от Сороки В.В. – ФИО3 – дов. от 13.11.2017

от ЗАО «Клиника» - ФИО4 – дов. от 28.02.2018

рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РИН»,

на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

и постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Клиника-М» о

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Леонидовича, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РИН» обратилось с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям ответчиков, которые умышленно не передали в полном объеме документы временному управляющему, тем самым воспрепятствовали своевременному обращению временного управляющего в арбитражный суд и существенно затруднили проведение банкротных процедур; ответчики не доказали того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным, несмотря на их действия и (или) бездействия как лица контролирующего должника, при этом суд возложил обязанность доказывания на заявителя, что противоречит пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, свидетельствует о невозможности полного погашения требований кредиторов по вине генеральных директоров ООО «Клиника-М» ФИО7 и ФИО5

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «РИН», конкурсный управляющий ООО «Клиника-М» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ФИО5 отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ФИО5 в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В суд кассационной инстанции поступило уведомление об отмене доверенностей, подписанное генеральным директором ООО «РИН» ФИО8 Согласно данному уведомлению на основании пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 188 ГК РФ отменяются все доверенности, оформленные ранее 31.05.2019, выданные ООО «РИН» и представленные в дело № А40-51687/12, а также доверенности, выданные на их основании в порядке передоверия.

Суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба ООО «РИН» подана 03.04.2019 и подписана представителем ФИО9 по доверенности от 20.11.2018, данная доверенность на момент обращения с кассационной жалобой не была отозвана, а отказ от кассационной жалобы на момент ее рассмотрения в суд кассационной инстанции не поступил.

Представители ФИО1, Сороки В.В. и ЗАО «Клиника» возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленным документам и сведениям из ЕГРЮЛ, в период с октября 2010г. по октябрь 2012г. обязанности руководителя должника исполнял ФИО7, в период с августа 2009г. по октябрь 2010г., с октября 2012г. по январь 2013г. - обязанности руководителя должника исполнял ФИО5.

Требования конкурсного управляющего основаны на подготовленном им Заключении о финансовом состоянии должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, где, по мнению заявителя, установлен факт искажения данных бухгалтерской отчетности должника, выразившийся в не отражении начисленных процентов по заключенным договорам займа, в том числе от 25.07.2007 с ФИО10, от 23.10.2001 с ФИО11, от 24.03.2005 с ФИО12, от 24.03.2005 с ФИО1, от 08.09.2009 с ЗАО «Клиника», что, по мнению конкурсного управляющего, привело к недостоверному отражению финансового состояние должника.

Конкурсный управляющий считает, что факт недостоверного отражения в бухгалтерском учете должника расчетов по предоставленным долгосрочным займам, а именно - не начисление процентов по ним привел к искажению показателей бухгалтерской отчетности и завышению величины чистых активов.

Как полагает заявитель, располагая сведениями о финансовом состоянии должника с учетом заключенных договоров займа от 25.07.2007 с ФИО10, от 23.10.2001 с ФИО11, от 24.03.2005 с ФИО12, от 24.03.2005 с ФИО1, от 08.09.2009 с ЗАО «Клиника», о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, генеральным директором должника ФИО5, подписаны дополнительные соглашения от 10.05.2010г., предусматривающие начисление и выплата неустойки за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки, составляющий 365% годовых, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на причинение существенного вреда кредиторам.

Заявитель указывает, что бывшими руководителями должника не передавались документы по имуществу должника, а именно, по медицинскому оборудованию, что затруднило проведение процедур в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клиника-М», суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, сформировать конкурсную массу должника, в материалы не представлено.

Кроме того, суды также пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с таким заявлением в суд, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2001 г., 2005 г. и 2009 г., а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 19.04.2018 г., то есть по истечении 9 - 17 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 4 - 12 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 22.01.2013 г. (введение конкурсного производства) и до 19.04.2018 г. (дата обращения с настоящим заявлением), то есть в течение 5 лет три арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, в части рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судами не учтено следующее.

Судами установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором должника с августа 2009г. – октябрь 2010 г. и с октября 2012г. по январь 2013г.. Также установлено, что ФИО5 принял документацию должника от предыдущего генерального директора (ФИО7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему; акт приема-передачи представить в суд.

Как следует из доводов заявителя, конкурсными управляющими ФИО13 18.04.2018 г. и ФИО14 10.07.2018 г. направлялись запросы о предоставлении руководителем должника документов во исполнение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а также решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, однако, ответы не были получены.

Конкурсным управляющим ФИО14 был получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО5 решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013.

Таким образом, именно на ФИО5 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Тот факт, что арбитражные управляющие последовательно сменяли друг друга, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не освобождало ФИО5 от обязанности передать документы должника как минимум первому конкурсному управляющему должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная в случае неисполнения ст. 126 Закона о банкротстве, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд, сам по себе является правильным.

Однако, Закон о банкротстве как в прежней редакции пункта 4 статьи 10, как и в действующей редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливал презумпцию, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в данном случае – обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Обязанность опровержения этой презумпции возложена на бывшего руководителя должника, в данном случае – на ФИО5

В связи с этим суду необходимо было установить, выполнил ли ФИО5 предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов. Неисполнение этой обязанности презюмировало вину бывшего директора и соответствующую причинно-следственную связь.

Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву заявления ответчиком и кредитором ходатайства о пропуске срока исковой давности также является ошибочным.

В данном случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО5 Именно он (либо его уполномоченный представитель) вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Материалы дела не содержат такого заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суду необходимо учесть то, что, как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО15 исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 22.01.2013 был направлен в службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения Постановления № 53, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-51687/12 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова