Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А56-112573/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112573/2023
12 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ"

о взыскании 1 051 969 руб. 01 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.10.2023

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании 932 426 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 119 542 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 16.11.2023.

В судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на перечисление ответчику в период с 15.03.2022 по 03.06.2022 по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 932 426 руб. 80 коп., которые последним освоены не были.

Полагая, что перечисленные ответчику в спорном размере денежные средства не были освоены последним, истец направил ответчику претензию от 03.10.2023 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 932 426 руб. 80 коп.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания, исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факт перечисления ответчику денежных средств в размере 932 426 руб. 80 коп.

Доказательств исполнения ответчиком в пользу истца обязательств по договору от 11.03.2022 №1103-С, указанному в назначении платежных поручений, либо представления иного встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 932 426 руб. 80 коп. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 16.11.2023 в общей сумме 119 542 руб. 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в день получения спорных денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

Однако, проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Судом установлено, что платеж в размер 200 000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением от 15.03.2022 №1191, то есть до введения моратория, следовательно, на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Остальные платежи совершены истцом в период действия моратория: 05.04.202, 13.04.2022, 14.04.2022, 16.05.2022, 03.06.2022, следоваельно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, оставит 92 565 руб. 71 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив недоказанность факта возврата истцу перечисленных им денежных средств либо предоставления встречного исполнения (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме в части неосновательного обогащения и в размере 92 565 руб. 71 коп. в части процентов по ст. 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца и ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,44%).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 22 917 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 602 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) 932 426 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 92 565 руб. 71 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО И ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 603 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 917 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.