Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А03-4619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4619/2019
г. Барнаул
07 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (г. Бийск, ОГРН <***>)

о взыскании 703 925 руб. 75 коп., в том числе 680 378 руб. 15 коп. долга по договору поставки от 20.06.2018 и 23 547 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агробизнес» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» о взыскании 703 925 руб. 75 коп., в том числе 680 378 руб. 15 коп. долга и 23 547 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 06.03.2019, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 680 378 руб. 15 коп. долга и 22 788 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 06.03.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

Суд отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по универсальному передаточному документу № АБ151001 от 15.10.2018 передал ответчику товар на сумму 680 378 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 23.11.2018 направил ответчику претензию исх. № 34 от 22.11.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался оплатить товар в в день подписания универсального передаточного документа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 680 378 руб. 15 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 680 378 руб. 15 коп. и подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 680 378 руб. 15 коп. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 788 руб. за период с 15.10.2018 по 06.03.2019.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен не верно, так как истец неправильно определил количество дней просрочки.

С учетом верного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 991 руб. 93 коп.

680 378,15 х 7,5 % х 143 дн. (с 15.10.2018 по 06.03.2019) : 365 = 19 991 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик возражений отсутствие вины не доказал.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 700 370 руб. 08 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 и расходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В силу пункта 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке и направлению претензии и искового заявления, а также участие представителя истца в судебных заседаниях 21.05.2019 и 03.06.2019.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом характера спора, объема и качества проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний и чрезмерности понесенных расходов суд считает разумными расходы на представителя в сумме 14 000 руб., из которых 1 000 руб. за подготовки и направление претензии, 3 000 руб. за подготовку и предъявление искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к взысканию 700 370 руб. 08 коп., что составляет 99,6 % от заявленной суммы (703 166 руб. 15 коп. с учетом уточнения), следовательно, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 13 944 руб. (14 000 руб. х 99,6 %).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпродресурс» (г. Бийск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 700 370 руб. 08 коп., в том числе 680 378 руб. 15 коп. долга и 19 991 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 944 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина