Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-43635/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-43635/23-113-355

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Омега спецсталь» к ООО «Фирма СМУ-5»,

о взыскании 3 200 597,81 рублей,

встречному иску о взыскании 2 710 778,15 рублей,

при участии:

от истца – Пак В.В. по доверенности от 28 февраля 2023 г. № 4-С;

от ответчика – Давидюк А.В. по доверенности от 11 мая 2023 г., Кораблин А.Н. по доверенности от 11 мая 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 640 062,2 рублей по договору от 8 апреля 2022 г. № 2Т-0404-202 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Определением от 12 мая 2023 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Истец представил отзыв на встречный иск в котором также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий броневой, антирикошетной и акустической защиты стрелковых галерей и технической укреплённости специальных помещений закрытого тира объекта: тир на объекте Федеральной службы охраны Российской Федерации ВИПС (филиала) Академии ФСО России, расположенного по адресу: Российская Федерация, 394042, г. Воронеж, ул. Землячки, д. 23.

В соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 2 к Договору) ответчик обязан провести полную оплату работ в течение 25-ти календарных дней с даты выполнения всех работ по договору и подписания сторонами КС-2 и КС-3 при условии предоставления исполнительной документации в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена работ является максимальной и включает в себя весь комплекс работ «под ключ», и составляет 55 259 312 рублей.

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 23 ноября 2022 г. № 1 на сумму 54 396 886 рублей.

Исполнительная документация передана ответчику согласно подписанному сторонами перечню от 29 ноября 2022 г.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату по Договору не позднее 19 декабря 2022 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьёй 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 25.2.1 Договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в исковом заявлении представлен расчёт неустойки за период с 20 декабря 2022 г. по 2 марта 2023 г., однако в просительной части он просит взыскать только неустойку расчётным путём за период с 20 декабря 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к следующим выводам.

Сроки выполнения работ и сроки промежуточных этапов указаны в графике производства работ (приложение № 3 к Договору):

начало работ – 15 июня 2022 г.;

окончание работ – 25 августа 2022 г.

В соответствии с п.25.1.1 Договора, при несоблюдении сроков выполнения работ по договору, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 1/150 ставки ключевой ставки Банка России от невыполненных в срок работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

По мнению истца работы по Договору сданы ему только 30 ноября 2022 г.

При этом суд отмечает, что КС-2 и КС-3 о выполнении работ подписаны сторонами 23 ноября 2023 г.

Именно КС подтверждает факт выполнения работ.

Таким образом, произведённый ответчиком расчёт неустойки по встречному иску не соответствует обстоятельствам дела.

Надлежащий период просрочки составляет с 26 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Договора.

В приложении №2 График производства работ, было согласовано поэтапное исполнение Договора подрядчиком и определены этапы производства работ.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Своевременное выполнение истцом 1 и 2 этапа производства работ (Изготовление и поставка на объект изделий броневой, антирикошетпой и акустической защиты стрелковой галерей №1 и №2), подтверждается подписанными сторонами актами приёма материалов от 16 июня 2022 г. и последующим актами передачи материалов в монтаж от 16 июня 2022 г.

Судом скорректирован расчёт неустойки по встречному иску с учётом стоимости просроченных работ и сроков фактического выполнения работ.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки по встречному иску в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фирма СМУ-5» (ОГРН 1093668048968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега спецсталь» (ОГРН 1167746132190):

задолженность в размере 2 640 062 (два миллиона шестьсот сорок тысяч шестьдесят два) рубля 20 копеек;

неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы долга, начиная с 20 декабря 2022г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега спецсталь» (ОГРН 1167746132190) в пользу общества с ограниченной ответственность «Фирма СМУ-5» (ОГРН 1093668048968):

неустойку в размере 719 763 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 (девять тысяч семьсот пять) рублей 79 копеек.

3.В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4.Произвести зачёт взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фирма СМУ-5» (ОГРН 1093668048968) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега спецсталь» (ОГРН 1167746132190):

денежную сумму в размере1 946 792 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 57 копеек;

неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, от суммы долга, начиная с 20 декабря 2022г. по день фактической оплаты.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега спецсталь» (ОГРН 1167746132190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 803 (две тысячи восемьсот три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 2 марта 2023г. № 119.

6.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев