Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А37-1808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1808/2024
г. Магадан
12 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 июля 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>,             ИНН <***>, адрес: 129301, <...>, эт подвал пом I ком 19)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 497 007 рублей 88 копеек, продолжении начисления неустойки на сумму основной задолженности по день её фактического погашения, взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца и ответчика – не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 473 350 рублей 26 копеек по заключённому сторонами государственному контракту от 02.05.2023 № 0847500000923000417 «на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (лот 3)»  (идентификационный код закупки: 232490904354549090100100720020000244), начисленной за период с 23.12.2023 по 20.05.2024 неустойки (пени) в размере 23 657 рублей  62 копеек, а всего – 497 007 рублей 88 копеек.

Также истцом заявлено требование о продолжении, начиная с 21.05.2024, начисления неустойки на сумму неоплаченной в срок основной задолженности по день её фактического погашения из расчёта одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330, 395, 401, 454, 455, 457, 486, 506, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия спорного государственного контракта, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.06.2024 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образов в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик к судебному заседанию представил заявление о признании исковых требований от 18.06.2024 № 01-13/665, согласно которому ответчик с требованием истца о взыскании основной задолженности согласен и признаёт его в полном объёме, а вопрос об удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) оставил на усмотрение суда. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования и требование о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт от 02.05.2023 № 0847500000923000417 «на поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (лот 3)»  (идентификационный код закупки: 232490904354549090100100720020000244) в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 1 (далее – контракт; л.д. 9-20), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 994 393 рубля 89 копеек, НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке в Единой информационной системе (пункт 2.7 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик 11.12.2023, 16.01.2024 и 04.03.2024 поставил заказчику товар на общую сумму 473 350 рублей 26 копеек, что подтверждается счетами-фактурами (документами о приёмке) от 28.11.2023 № 909, от 29.12.2023 № 1033, от 06.02.2024 № 86 (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар по счёту фактуре от 28.11.2023 № 909 должен быть оплачен не позднее 22.12.2023, по счёту-фактуре от 29.12.2023 № 1033 – не позднее  29.01.2024, а по счёту-фактуре от 06.02.2024 № 86 – не позднее 15.03.2024. Учреждение, поставленный товар в установленный срок не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 30.04.2024 с требованием оплатить основную задолженность (л.д. 26).

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия контракта в части поставки ответчику товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями контракта.

Товар учреждением не оплачен.

Ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 473 350 рублей 26 копеек (заявление представлено к заседанию).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика на частичное признание иска арбитражным судом проверены.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах частичное признание иска принимается арбитражным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 473 350 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара истец произвёл расчёт неустойки (пени) в размере 23 657 рублей 62 копеек, начисленной за период с 23.12.2023 по 20.05.2024, а также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, начиная с 21.05.2024.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контрактов) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара истец произвёл расчёт неустойки (пеней) за период с 23.12.2023 по 20.05.2024 в размере 23 657 рублей 62 копеек.

Материалами дела факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате товара подтверждается.

Расчёт предъявленной обществом ко взысканию суммы неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 23.12.2023 по 20.05.2024 в размере 23 657 рублей 62 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности 473 350 рублей 26 копеек, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты основной задолженности ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности, подлежит удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество  представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024 № 131/2024 (далее – договор № 131/2024; л.д. 29), заключённый между обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента по взысканию с учреждения задолженности по договору, неустойки и судебных издержек (пункт 1 договора № 131/2024).

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.04.2024 № 131/1 (л.д. 30).

Выполнение представителем общества юридически значимых для рассмотрения настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесённых истцом в связи с представлением его интересов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, является разумным.

С учётом представленных истцом доказательств, подтверждающих несение им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 940 рублей 00 копеек, каковую истец и уплатил (л.д. 8).

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 8 626 рублей 84 копеек (70 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате от признанной ответчиком суммы иска – 12 324 рубля 05 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 4 313 рублей 16 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности в размере 473 350 рублей 26 копеек.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 473 350 рублей 26 копеек, неустойку (пени) в размере 23 657 рублей 62 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 16 копеек, а всего – 526 321 рубль 04 копейки.

Производить взыскание с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» неустойки (пени), начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты суммы основной задолженности        473 350 рублей 26 копеек, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы основной задолженности 473 350 рублей 26 копеек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.    Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «БИРЕАГЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 626 рублей 84 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.В. Колесник