Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А53-39079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39079/22
21 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договорам поставки № ПЛ000019176 от 02.07.2022, № ПЛ000019358 от 04.07.2022, № ПЛ000019577 от 05.07.2022, № ПЛ000024856 от 13.08.2022 в сумме 203 020,86 рублей, пени в сумме 8 526,88 рублей за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 года.

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 24.01.2023 года.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 24.01.2023, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит-Лига» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) были заключены договоры поставки № ПЛ000019176 от 02.07.2022, № ПЛ000019358 от 04.07.2022, № ПЛ000019577 от 05.07.2022, № ПЛ000024856 от 13.08.2022 на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить автомобильные запасные части, технические жидкости, масла для автомобилей и автоаксессуары в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 1 приложений № 1 от 02.07.2022, от 04.07.2022, от 05.07.2022, от 13.08.2022 к вышеуказанным договорам покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, в течение 3 банковских дней с момента получения товара.

Указанные договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 146 886,66 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, оплатил товар частично. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 203 020,86 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договорам поставки № ПЛ000019176 от 02.07.2022, № ПЛ000019358 от 04.07.2022, № ПЛ000019577 от 05.07.2022, № ПЛ000024856 от 13.08.2022 в сумме 203 020,86 рублей, поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки № ПЛ000019176 от 02.07.2022, № ПЛ000019358 от 04.07.2022, № ПЛ000019577 от 05.07.2022, № ПЛ000024856 от 13.08.2022 истцом исчислены пени в размере 8 526,88 рублей за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 приложений № 1 от 02.07.2022, от 04.07.2022, от 05.07.2022, от 13.08.2022 к вышеуказанным договорам в случае если товар не будет оплачен в предусмотренный договором срок, поставщик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленной партии товара.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет пеней (л.д. 42).

В связи с изложенным требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 8 526,88 рублей за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 года подлежат удовлетворению.


При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 231 рубль согласно платежному поручению № 81776 от 15.11.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 203 020,86 рублей, неустойку в сумме 8 526,88 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 231 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья М.Е. Штыренко