Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-19345/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19345/2017
г. Новосибирск
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября  2017 года.

            Арбитражный      суд    Новосибирской    области    в   составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск», г. Бердск Новосибирской области (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

                       г. Екатеринбург (ОГРНИП 304665821200055)

о взыскании 334 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.09.2017);

от ответчика: не явился (извещён),


            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании   300 000 руб. возврата предварительной оплаты, 34800 руб.   договорной неустойки за период с 06.12.2016  по 31.03.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

            Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в определении суда от  03.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

            02.11.2016 между ООО  «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключён Договор поставки № 2016/3 лес, по условиям которого ответчик в качестве Поставщика принял на себя обязательство по передаче в течение всего срока действия Договора отдельными партиями в собственности истца (Покупателя) пиловочник (круглый лес) 1, 2. 3 сорта, порода древесины: береза, сосна, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

          В соответствии с условиями Договора истец перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату за товар, подлежащий поставке:

     - 150000 руб. было перечислено платёжным поручением № 10 от 08.09.2016 по Договору поставки № 2016/2 лес от 07.09.2016, который впоследствии в соответствии с Соглашением от 08.09.2016 был признан сторонами незаключённым, а указанные денежные средства по письму исх. № 31/1 от 03.11.2016, были зачтены сторонами в счёт предварительной оплаты по Договору поставки № 2016/3 лес от 02.11.2016;

       - 150000 руб. было перечислено платёжным поручением № 144 от 03.11.2016.

         Поскольку срок поставки в Договоре стороны  не определили, истец исходил из месячного срока поставки со дня перечисления предварительной оплаты – с 03.11.2016 по 05.12.2016 (с учётом выходных дней).

        Истец утверждает, что ответчиком обязательства по поставке пиловочника  не исполнены.


        12.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возврата предварительной оплаты. 16.05.2017 претензия направлена повторно.

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          Истец также потребовал  взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору на основании пункта 5.2. Договора в сумме 34800 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 сентября 2017 года истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отказался    от иска в части предварительной оплаты 300000 руб., перечисленной ответчиком платёжным поручением № 233 от 17.08.2017 после обращения истца  с настоящим иском.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, он принят судом.

Принятие судом отказа от иска является правовым основанием для прекращения производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в оставшейся части, при этом суд исходит из следующего:  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 


По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Исполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю согласно статье 458 Гражданского кодекса связано с моментом вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суд пришёл к выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

 По правилам указанной нормы в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче пиловочника подтвержден актами сверки (л.д. 17 – 18) и в целом, материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик иск не оспорил.  При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление истцом неустойки по пункту 5.2. Договора поставки № 2016/3лес от 02.11.2016 года.

Согласно условиям,  поименованном в пункте 5.2. Договора, в случае несвоевременной поставки товара  Покупатель вправе взыскать с Поставщика



неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

            Исходя из нарушения срока исполнения обязательства ответчиком после получения предварительной оплаты  платёжным поручением № 10 от 08.09.2016 и № 144 от 03.11.2016, истец начисляет договорную неустойку  с суммы   300000 руб. за период с 16.12.2016 (с учётом осуществления поставки в месячный срок после осуществления предварительной оплаты) по 31.03.2017 (116 дней) х 0,1% + 34800 руб.

          При этом истец самостоятельно ограничил размер неустойки периодом до 31.03.2017, тогда как возврат предварительной оплаты 300000 руб. произведён ответчиком только 17.08.2017.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.          

            В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

            Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

            Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных


пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

            При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  в случае несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара  за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 5.2) в сумме 34800 руб. за период с 16.12.2016 по 31.03.2017 и удовлетворяет требования истца в указанной части. 

            По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации и с учётом возврата предварительной оплаты после обращения истца за судебной защитой.

         Руководствуясь статьями   110,   167-170, 176,  пунктом 4 части1 статьи 150, статьёй 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:      

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 304665821200055) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САС Цемент Новосибирск»   (ОГРН <***>)  34800 руб. договорной неустойки за период с 06.12.2016  по 31.03.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 9686 руб. государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        В части требования о взыскании 300000 руб.  предварительной оплаты производство прекратить.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко