Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А23-600/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-600/2017
31 мая 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой", 119435, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению ФНС России по Калужской области, 248000, <...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МИФНС России № 45 по <...>, Походный проезд, д.3, стр.1, г. Москва, о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2023;

от УФНС по Калужской области -  представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению ФНС России по Калужской области (далее - ответчик, Управление), к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1и решения ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2018 года по делу № А23-600/2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Буракова А.В.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 заявленные требования к Управлению ФНС России по Калужской области удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требований к ФНС России прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 в части доначисления к уплате обществу с ограниченной ответственностью СТК "Трансснабстрой" недоимки и пени по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Дело № А23-600/2017 в отменной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части судебные акты по делу были оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции указал на следующее.

Рассмотрев приведенный довод кассационной жалобы общества, суд округа установил, что на листах 86-90 тома № 17 настоящего дела судом к материалам дела приобщены подписанные руководителем управления Пояснения № 10 от 04.04.18 (далее – Пояснения № 10), с приложением акта сверки и расчетов, на которые общество ссылается в кассационной жалобе.

В данных Пояснениях № 10, как на то и ссылается общество в кассационной жалобе, указано, что данные Пояснения составлены управлением в результате проведения управлением и обществом совместной сверки расчетов в части доначислений по налогу на прибыль (п. 2.2 обжалуемого решения), в которых налоговый орган с учетом представленных обществом в суд дополнительных документов признал часть заявленных обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2013 году и скорректировал доначисленный оспариваемым решением размер недоимки по налогу на прибыль организации за 2013 год.

Так, в Пояснениях № 10 управление, вопреки доводам в отзыве на кассационную жалобу, приняло часть дополнительно представленных обществом в суд первой инстанции документов в качестве достоверных, указав в Пояснениях, что доначисленная сумма налога на прибыль по п. 3.1 резолютивной части решения управления с учетом уменьшений доначислений по акту сверки составляет: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год – 25 703 руб. (в оспариваемом решении управления размер налога – 34 271 руб.); налог на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год – 231 323 руб. (в оспариваемом решении управления размер налога – 308 441 руб.).

При этом, в Пояснениях № 10 проведение корректировки размера налога на прибыль обосновывается ссылками, в том числе, на представленные обществом в материалы дела 18 дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела, и не представлявшиеся при проведении проверки.

К материалам дала также приобщен «Акт сверки расчетов и документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, справок за выполненные работы по форме ЭСМ-7), указанный управлением в качестве приложения к Пояснениям № 10, и представленный вместе с ними (т.17, л.д. 91-96).

Кроме того, к материалам дела судом первой инстанции также приобщены Пояснения управления б/н от 14.06.18, подписанные представителем управления по доверенности (т.д. 17 л.д.102-103) (далее – Пояснения б/н).

Согласно названным Пояснениям б\н, управление, с учетом представленных обществом при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции документов, также признало часть заявленных обществом расходов для целей исчисления налога на прибыль в 2012 году, и скорректировало доначисленный оспариваемым решением размер недоимки по налогу на прибыль организации за 2012 год.

Так управление в Пояснениях б/н отразило, что доначисленная сумма налога на прибыль по п. 3.1 резолютивной части решения управления с учетом уменьшений доначислений по акту сверки составляет: налог на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год – 48 084 руб. (в оспариваемом решении управления размер налога –                  55 193 руб.), и пени по нему – 4 773,39 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2012 год – 432 759 руб. (в оспариваемом решении управления размер налога –                  496 735 руб.), и пени по нему – 41 287,84 руб.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела оценка указанным пояснениям управления не дана; действительный размер обязательств общества перед бюджетом по налогу на прибыль, с учетом приведенных пояснений управления, не устанавливался.

Таким образом, на новом рассмотрении судом первой инстанции рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительными вышеуказанных решений налоговых органов только в части доначисления к уплате недоимки и пени по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

На новом рассмотрении дела представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции от 10.04.2024 (т. 86, л.д. 55-58) просил признать недействительным решение Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 (в редакции решения Управления ФНС России по Калужской области № 48 от 15.09.2023) в части доначисления налога на прибыль за 2012 год со сроком уплаты до 28.03.2013:

- в федеральный бюджет 48 084 руб., пеня – 4 733 руб. 39 коп.;

- в бюджет субъекта РФ 432 759 руб., пеня – 41 287 руб. 84 коп.

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Представитель УФНС России по Калужской области в судебном заседании требования заявителя не признал.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за номером <***>, на момент вынесения спорного решения состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Как следует из материалов дела, ответчиком в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги была  проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки были изложены в акте повторной выездной налоговой проверки № 1 от 28.03.2016 (т. 2, л.д. 92-169).

 По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки  заместителем руководителя Управления вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 19-155).

Указанным Решением Обществу были доначислены недоимка в сумме                        31 170 490 руб. и пени в сумме 10 073 348 руб. 95 коп. (по состоянию на 06.07.2016).

Данное Решение было обжаловано Обществом в ФНС России. 

Решением ФНС России от 07.11.2016 № СА-4-9/21042@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав решения ответчиков не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства в части  доначисления налогоплательщику недоимки и начисления пени по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

15.09.2023 Управлением ФНС России по Калужской области принято решение №48 о внесении изменений в решение Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 86, л.д. 23-26).

На основании пункта 44 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 413 797 руб., пени в сумме 59 858,71 руб., в том числе:

-   в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2013 - 7 109 руб., по сроку уплаты 28.04.2014 - 34 271 руб., пени в сумме 5 930,73 руб.

-   в бюджет субъекта по сроку уплаты 28.03.2013 - 63 976 руб., по сроку уплаты 28.04.2014 - 308 441 руб., пени в сумме 53 927,98 руб.

Таким образом, доначисленная сумма налога на прибыль по п. 3.1 резолютивной части решения Управления с учетом уменьшений доначислений составляет: за 2012 год:

налог на прибыль в федеральный бюджет - 48 084 руб., пени - 4 773,39 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта - 432 759 руб., пени - 41 287,84 руб.

За 2013 год расходы налогоплательщика по налогу на прибыль подтверждены налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, доначисленная сумма налога на прибыль по п. 3.1 резолютивной части решения Управления с учетом уменьшений доначислений составляет за 2012 год:

налог на прибыль в федеральный бюджет - 48 084 руб., пени - 4 773,39 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта - 432 759 руб., пени - 41 287,84 руб.

На основании указанного решения Управления от 15.09.2023 заявитель уточнил свои требования, в связи с тем, что частично его требования удовлетворены налоговым органом добровольно.

Рассмотрев требование налогоплательщика с учетом уточнения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что Обществом в 2012-2013 годах в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены расходы по приобретению транспортных услуг у ООО «ТрансСнабСтрой».

В силу п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений ст. 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ТрансСнабСтрой», а также недостоверность документов, представленных ООО СТК «Трансснабстрой» по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Материалами повторной выездной налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик не привлекал спорных контрагентов для выполнения работ. При этом заявитель не приводит доказательства несения каких-либо иных расходов кроме тех, которые были им заявлены при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, которые не были приняты Управлением в качестве подтверждающих расходы документов в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы, составленные обществом содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным контрагентом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в Арбитражный суд Калужской области представлены расчеты расходов по налогу на прибыль организаций и копии подтверждающих документов, в том числе справки по форме ЭСМ – 7, реестры оказанных услуг.

По результатам сверки представленных Обществом в Арбитражный суд Калужской области документов и документов, представленных Обществом в период проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением установлено, что часть представленных документов в налоговый орган не представлялась, часть представленных документов не соответствует документам, представленным в период проведения повторной выездной налоговой проверки.

Поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом в Арбитражный суд Калужской области, не были представлены в период проведения повторной выездной налоговой проверки и как следствие не были предметом исследования, а также учитывая, что часть представленных документов отличается от документов, представленных в период проведения проверки, суд считает требование Общества признать недействительным решение Управления ФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 (в редакции решения Управления ФНС России по Калужской области № 48 от 15.09.2023) в части доначисления налога на прибыль за 2012 год со сроком уплаты до 28.03.2013:

- в федеральный бюджет 48 084 руб., пеня – 4 733 руб. 39 коп.;

- в бюджет субъекта РФ 432 759 руб., пеня – 41 287 руб. 84 коп.,

необоснованными.

Кроме того, Заявитель пояснения по факту представления в суд документов отличных от документах представленных налоговым органом не представил, приобщенные в суд документы представлены без обоснования и отнесения к определенным хозяйственным операциям, что не позволяет соотнести указанные в них сведения с иными документами и свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных в обоснование права на применение налогового вычета и на включение понесенных затрат в расходы.

 По результатам повторной выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год путем увеличения затрат по нереальным хозяйственным операциям.

Затраты в рамках формальных сделок в соответствии со статьей 252 НК РФ не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод Управления о нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных работ и услуг именно у заявленных контрагентов, в отсутствие которой представленные обществом документы не подтверждают правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли за 2012 год.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на уменьшение налоговой базы в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности. Следовательно, действия заявителя, направленные на создание видимости взаимоотношений с контрагентами, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.

Формальное предъявление документов не является безусловным доказательством обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что следственным управлением Следственного комитета РФ по Калужской области                 30 марта 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым подтверждается вина руководителя ООО СТК «Трансснабстрой» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов с организации по всем вышеуказанным обстоятельствам. При этом ФИО3 30.03.2017 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 76.1. УК РФ и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (т. 77, л.д. 150-156).

Указанное постановление не обжаловано, не отменено, суммы сокрытых налогов Обществом полностью уплачены в бюджет (т. 77, л.д. 147-148).

В связи с чем, суд считает обоснованным доначисление Управлением налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет - 48 084 руб., пени -                         4 773,39 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта - 432 759 руб., пени - 41 287,84 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение УФНС России по Калужской области соответствует положениям статей 89, 100 и 101 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что решение УФНС России по Калужской области от 06.07.2016 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью СТК «Трансснабстрой» в части доначисления налога на прибыль и пени за 2012 является законным и обоснованным, а требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                                        А.В. Бураков