Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А56-69436/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69436/2017
24 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А; Россия 392008, Тамбов, ул. Пензенская д. 34, кв. 25 (к/у ФИО2); Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 7, лит А, пом 7Н. ком 11, ОГРН: <***>; <***>; <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Витасан" (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/15Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 549 050 руб. задолженности, 795 755 руб. процентов,

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 22.08.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – Общество «Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витасан» (далее – Общество «Витасан») о взыскании 3 549 050 руб. задолженности, 795 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «Строймонтаж 3» перечислило Обществу «ВИТАСАН» 3 549 050 руб., что подтверждается выпиской из банка.

Указанная сумма уплачена по платежному поручению от 27.03.2015 №151 в размере 1 043 850 руб., назначение платежа: «Оплата за фрукты по дог. 117 от 18.03.2015г», и по платежному поручению от 30.03.2015 №155 сумма в размере 2 505 200 руб., назначение платежа «Оплата за фрукты по дог. 117 от 18.03.2015г».

Считая, что в отсутствие письменной формы Договора № 117 от 18.03.2015 перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2017 с требованием о возвращении указанной суммы.

Поскольку требование претензии не было выполнено, Общество «Строймонтаж 3» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что между сторонами заключен Договор поставки № 117 от 18.03.2015, в соответствии с которым Общество «Витасан» (Поставщик) поставило Обществу «Строймонтаж 3» (Покупатель) фрукты на спорную сумму. В подтверждение данных обстоятельств Ответчиком были представлены: Договор поставки № 117 от 18.03.2015, товарная накладная № 35 от 01.04.2015, счет-фактура № 35 от 01.04.2015, товарная накладная № 37/1 от 01.04.2015, счет фактура № 37/1 от 01.04.2015.

В ходе рассмотрения спора Истец заявил о фальсификации указанных доказательств и ходатайствовал о назначении экспертизы для проверки подлинности документов.

Для проведения экспертизы суд определением от 19.03.2018 просил истца обеспечить явку генерального директора Общества «Строймонтаж 3» ФИО5 в судебное заседание 16.04.2018 для отбора образцов подписи и почерка. Истец после нескольких перерывов в судебных заседаниях и отложения рассмотрения дела явку указанного лица не обеспечил.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только путем назначения экспертизы, но и иными способами.

В целях проверки заявления о фальсификации в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы №18 и 23 по Санкт-Петербургу направлены запросы о предоставлении отчетов по НДС и прилагаемые к ним книги покупок и продаж, сдаваемые истцом и ответчиком.

В представленной ИФНС № 18 книге покупок ООО «Строймонтаж» отражены товарная накладная № 35 от 01.04.2015 и № 37/1 от 01.04.2015.

Поскольку данные документы истцом фактически признаны и учтены в налоговой отчетности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца об их фальсификации.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия встречного предоставления – товара, в счет поставки которого ответчику были перечислены спорные 3 549 050 руб.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства не являются неосновательным обогащениям и не подлежат возвращению, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета 44 724 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.