Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А48-7440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7440/2018

г. Орёл

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Нафта-Эксперт» (115230, <...>, пом. XII, комн. 6Р, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле Контрольно-счетную палату Орловской области (302028, г. Орел, площадь Ленина, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (115230, <...>, этаж 2, офис 2/22, ОГРН <***>) о взыскании 986 484 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Нафта-Эксперт» (далее – ответчик, ООО Инженерный центр «Нафта-Эксперт») о взыскании 986 484 руб. 25 коп.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 952 670 руб. 64 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных фактически работ.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подрядные работы на объектах выполнялись не им, а третьим лицом.

Определением от 15.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Контрольно-счетную палату Орловской области (далее - третье лицо 1).

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании пояснил, что ответчиком не выполнены подрядные работы, но денежные средства были ответчику перечислены.

Определением от 15.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (далее - третье лицо 2).

Третье лицо 2 письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 между АО «Орелгортеплоэнерго» (заказчик) и ООО Инженерный центр «Нафта-Эксперт» (подрядчик) был заключен договор № 110517 на выполнение работ по капитальному ремонту пластинчатых теплообменников (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту пластинчатых теплообменников по адресам: котельная <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...> (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Локальной сметой (Приложение №2). Результаты работ должны соответствовать требованиям действующего законодательства в области теплоэнергоснабжения и строительства, ГОСТ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям государственных и муниципальных органов власти, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения в отношении создаваемого результата работ.

Разделом 2 договора подряда предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

-11 мая 2017 года но не ранее даты получения подрядчиком Рабочей документации необходимой для производства работ.

-срок выполнения Работ - 31 августа 2017 года, 112 календарных дней с момента указанного в абзаце 1 п. 2.1. настоящего договора. Общая продолжительность работ включает проведение испытательных и иных работ связанных с предметом настоящего договора, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

Разделом 3 договора подряда предусмотрено, что его цена составляет 2 398 932 руб. 92 коп. в том числе НДС 18% - 365 938 руб. 92 коп.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017, из которой следует, что работы выполнены на сумму 2 398 932 руб. 92 коп., а также акт о приемке выполненных работ от 11.07.2017, которые подписаны как заказчиком, так и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.07.2017 № 552 истец перечислил ответчику 2 398 932 руб. 92 коп.

В ходе проверки Контрольно-счётной палатой Орловской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО «Орелгортеплоэнерго» было установлено, что работы по договору подряда, отраженные в акте выполненных работ в полном объеме не выполнены, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 между ООО Инженерный центр «Нафта-Эксперт» (заказчик) и ООО «АВС-Строй» (подрядчик) был заключен договор оказания услуг №01/2017_СМР (далее - договор оказания услуг), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ о замене пластинчатых теплообменников по адресам: котельная <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...>; ЦТП <...> в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком не были фактически выполнены все работы, перечисленные в договоре подряда, в связи с чем, возникла необходимость в назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости и объемов выполненных работ по договору от 11.05.2017 № 110517.

Определением от 30.04.2019 суд назначил судебную экспертизу по делу А48-7440/2018, производство которой поручил ООО «Центр экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 25.07.2019 № 4/2010Эк, согласно которому стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 1 446 262 руб. 28 коп., в том числе НДС. Кроме того, эксперт в экспертном заключении указал, что работы по капитальному ремонту пластинчатых теплообменников на объектах: ЦТП <...> и ЦТП <...> не выполнялись.

Стороны не выразили несогласия с выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении.

С учетом результатов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 952 670 руб. 64 коп., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных ответчиком работ (2 398 932 руб. 92 коп - 1 446 262 руб. 28 коп. = 952 670 руб. 64 коп.)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердила обоснованность своего заключения и в судебном заседании пояснила, сто подрядные работы на 2-х объектах ответчиком не выполнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признал его надлежащим и достоверным доказательством определяющим стоимость и объемы выполненных ответчиком работ по договору от 11.05.2017 № 110517.

Ответчик указанную сумму не оспорил, доказательств возврата денежных средств истцу суду не представил.

Арбитражный суд проверил расчет истца, признал его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 952 670 руб. 64 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб. следует отнести на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, назначение экспертизы для установления фактически выполненных объемов и стоимости выполненных ответчиком работ было направлено на опровержение довода ответчика о том, что работы были выполнены в полном объём третьим лицом (субподрядной организацией). Арбитражный суд полагает, что без экспертного заключения невозможно было установить истину по делу, а также объем и стоимость фактически выполненных ответчиком (субподрядчиком) работ по договору подряда.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд исходил из результата рассмотрения требований по иску.

В настоящем случае исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Также суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца. Уменьшение исковых требований истцом на основании экспертного заключения не является безусловным основанием для отнесения судебных расходов в пропорциональном размере на стороны, поскольку тот факт, что размер фактически выполненных ответчиком работ по договору подряду установлен на основании заключения эксперта, не изменяет порядок распределения судебных расходов и определения иного процента удовлетворения исковых требований с учетом того, что в данном случае требовались специальные познания, которыми истец не обладает. Оснований полагать, что истец (потерпевшая сторона в спорных правоотношениях, не является профессиональным участником) является недобросовестным участником процесса, не имеется.

При оценке доказательств по делу, судом экспертное заключение поставлено в приоритет над другими доказательствами, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе в полном объеме следует отнести на ответчика.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует также отнести на ответчика. Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, то ему надлежит возвратить из федерального бюджета 677 руб. госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Эксперт» (115230, <...>, пом. XII, комн. 6Р, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 952 670 руб. 64 коп., составляющих стоимость оплаченных но невыполненных фактически работ, также взыскать 22 053 руб. госпошлины, 70 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 677 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина