Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А56-90550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.10.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А56-90550/2017/з.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-90550/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 258 795 руб. задатка, уплаченных для участия в торгах, и не возвращенного в связи с не заключением с ней договора купли-продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменено, с финансового управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО4 взыскана указанная сумма задатка.

В кассационной жалобе ФИО1 финансовый управляющий ФИО3 просит отменить указанное постановление апелляционного суда от 14.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.03.2020.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал на ошибочный вывод апелляционного суда о не заключении договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов не по вине ФИО4, тогда как именно из-за ее уклонения от такого заключения он провел новые торги и продал имущество другому покупателю.

Поэтому уплаченный задаток ФИО4 не подлежит возвращению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу, ФИО4 просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку обстоятельства заключения договора купли-продажи финансовым управляющим с ней правильно установлены именно апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с должника и финансового управляющего суммы задатка в размере 258 795 руб., ФИО4 сослалась на то, что указанные денежные средства подлежали возвращению организатором торгов имущества должника - ФИО1 по причине не заключения с ней, как с победителем торгов, в установленный срок договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим ФИО1 (он же организатор торгов) было определено проведение торгов посредством публичного предложения имущества должника - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 121, корпус 5, литера А, квартира 31, площадью 52,5 кв.м, кадастровый номер 78:11:06181025:1874 (лот № 1). Об этом организатор торгов 16.04.2019 разместил объявление на сайте Единого федерального реестра сообщений о банкротстве за № ПП-12089. Также были размещены требования по размеру задатка для участников торгов с реквизитами получателя и проект, подлежащего заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Победителем указанных торгов признана ФИО4, которая внесла в установленном порядке задаток в размере 258 795 руб., составлен Протокол о результатах проведения открытых торгов от 02.07.2019 (публичное предложение № 12089). Однако с названным победителем торгов договор не был заключен и указанное имущество было вновь ФИО1 выставлено на торги. Впоследствии, договор на приобретение квартиры заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5, что подтверждено Протоколом от 12.09.2019 № 12758-1 о результатах проведения открытых торгов (по лоту № 1), согласно публичного предложения № 12758.

Посчитав, что в предусмотренный по условиям торгов пятидневный срок (до 07.07.2019) в ее адрес организатором торгов не был направлен договор купли-продажи по результатам указанных торгов, а получила проект такого договора только 16.08.2019, ФИО4 посчитала возможным потребовать обратно уплаченный задаток (платежное поручение от 18.06.2019 № 23 на сумму 258 795 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой посчитал, что по вине ФИО4 не был заключен договор купли-продажи, проект которого ФИО1 направил победителю торгов 16.08.2019, поскольку она уклонилась от его подписания. Поэтому данное обстоятельство лишает ФИО4 права требовать возврата уплаченного задатка.

Обжаловав в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, ФИО4 вновь указала на нарушение со стороны ФИО1 срока направления в ее адрес проекта договора купли-продажи, а не ее уклонение.

Проверив в порядке апелляционного производства данный обстоятельства данного спора, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по вине ФИО4 не был заключен упомянутый договор купли-продажи.

Напротив, суд апелляционной инстанции констатировал отступление самого финансового управляющего от определенного порядка и сроков заключения такого договора по результатам состоявшихся торгов по лоту № 1 с ФИО4

В частности, апелляционная инстанция приняла во внимание то, что каких-либо дополнительных согласований условий договора (на что обращал внимание финансовый управляющий) не требовалось, а доказательств того, что такие согласования требовал победитель торгов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено ФИО1 доказательств своевременного направления договора в адрес ФИО4

Довод финансового управляющего о направлении проекта договора в адрес ФИО4 посредством электронной почты документально не был подтвержден. Факт уклонения ФИО4 от заключения договора по результатам торгов судебной инстанций не установлен, а потому отсутствовали основания для отказа по возврату суммы задатка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции выводы апелляционного суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые, действительно, не подтверждают исполнения финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по направлению ФИО4 как победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах торгов.

Доводы финансового управляющего, изложенные в жалобе, равно как и ранее при рассмотрении дела об обращении к представителю ФИО4, который от ее имени принимал участие в торгах, не подтверждены ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как видно из материалов дела и правильно установлено апелляционной инстанцией единственным доказательством, подтверждающим направление в адрес ФИО4 проекта договора купли-продажи, является копия описи почтового вложения, датированная 16.08.2019, то есть очевидно с пропуском указанного пятидневного срока после 02.07.2019.

При названных обстоятельствах у финансового управляющего не имелось правовых оснований для удержания полученного от ФИО4 задатка на открытом на имя должника для этой цели расчетном счете в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, по смыслу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, внесенный ФИО4 задаток подлежал возврату финансовым управляющим должника ФИО1, как организатором торгов и лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на счетах должника в силу нормы пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника, с учетом обособления указанных денежных средств на специальном счете должника, указанном выше.

Апелляционный суд дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о законном требовании ФИО4 по возврату задатка именно за счет конкурсной массы должника.

В силу изложенного и согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление от 14.08.2020 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А56-90550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец