Решение от 30 января 2023 г. по делу № А41-94891/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-94891/22
30 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "КЗТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СТАНКОТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 426 000 руб. задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору № 03/2022/АДМ от 01.04.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "КЗТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СТАНКОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 426 000 руб. задолженности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "КЗТС" («арендодатель») и АО "СТАНКОТЕХ" («арендатор») был заключен договор аренды № 03/2022/АДМ от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ставка арендной платы составляет 142 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца.

Арендатор по акту от 01.04.2022 получил от арендодателя имущество.

Однако, арендная плата за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 426 000 руб. внесена не была.

Наличие обязательства по арендной платы подтверждено также двусторонне подписанными актами № 83 от 31.07.2022, № 95 от 31.08.2022, № 109 от 30.09.2022

В досудебном порядке спор урегулирован не был, претензия № АДИ-07-09/22 от 24.10.2022 была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и поступившего письменного отзыва, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, условия пунктом 3.1 и 3.2 договора и нормы ст.606 и 614 ГК РФ не ставят обязанность по внесению арендной платы (постоянной части) от направления счетов на ее оплату.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в пользу АО "КЗТС" 426 000 руб. задолженности.

Взыскать с АО "СТАНКОТЕХ" в доход федерального бюджета 11 520 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Ю. Бондарев