Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А84-3253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3253/2019
16 июня 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Правительству Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (далее – предприятие) о признании права собственности за истцом на нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001004:471, о прекращении права собственности за ответчиком в отношении нежилого здания (торгового павильона).

В обоснование иска его податель сослался на то, что право собственности на данный объект возникло у него до 18.03.2014, сам объект изначально возведён силами истца и находится во владении последних. В то же время, как указывает общество, в отсутствие на то каких-либо правовых и фактических оснований право собственности на имущество по предмету спора зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем, что грубо нарушает их права и законные интересы.

Определением от 16.08.2019 суд произвёл замену ответчика по делу - государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» - на Правительства Севастополя, привлек государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 18.03.2020 суд принял уточнения иска, в которых общество просило суд исключить запись о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения за ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в отношении нежилого здания (торгового павильона), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001004:471, признать право собственности за обществом нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001004:471 в силу приобретенной давности.

Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (далее - продавец) и ООО «Промторг» (далее – покупатель) 16.10.1998 подписан договор купли — продажи, согласно которому продавец обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: недвижимое имущество - капитальный торговый павильон, расположенный по адресу : <...>, площадью 39 кв.м (том дела 1, лист 34).

Согласно акту приёма-передачи от 16.10.1998 ФИО2 передала обществу объект недвижимости (том дела 1, лист 35).

Оплата по вышеуказанному договору истец произвёл в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №675 от 09.11.1998 на сумму 1200 гривен, №681 от 11.11.1998 на сумму 1100 гривен, №685 от 11.11.1998 на сумму 980 гривен, №688 от 12.11.1998 на сумму 720 гривен (том дела 1, листы 36-37).

Между Севастопольским горкоопрынкторг (далее – арендодатель) и ООО «Промторг» (далее – арендатор) 02.02.1999 подписан договор на аренду торговых площадей и павильонов, принадлежащих Севастопольскому горкоопрынкторг №67-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на один год с 01.01.1999 по 31.12.1999 торговую площадь, площадью 46 кв.м., расположенный на территории Центрального рынка по ул. Щербака,1 (том дела 1, лист 47).

Письмом от 12.12.2001 №34, полученным арендодателем 14.12.2001, ООО «Промторг» просило пролонгировать договор аренды (том дела 1, лист 48).

Управление градостроительства и архитектуры города Севастополя 10.09.2004 согласовало рабочий проект реконструкции торгового павильона на Центральном рынке при условии осуществления авторского надзора и согласования проекта с арендодателем, данные обстоятельства отображены в заключении №с-122/01 от 10.09.2004 (том дела 1, лист 53).

Между ООО «Промторг» (далее – заказчик) и МПТП «Стандарт» (далее – исполнитель) подписаны договоры от 28.01.2007 №3/1, от 12.03.2007 №3/3 на проведение работ по реконструкции торгового павильона. Работы приняты заказчиком по акту приема-передачи (том дела 1, листы 49-52)

На основании акта готовности объекта к эксплуатации 27.12.2010 законченный строительством объект признан готовым к эксплуатации (том дела 1, листы 57-62).

В дальнейшем, в связи с образованием в составе Российской Федерации двух самостоятельных субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, ввиду чего 25.11.2014 сведения об обществе как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Промторг» заключен 10.01.2017 договор энергоснабжения №1331317, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю в точках поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией (том дела 1, листы 109-113).

Между ГУП Севастополя «Водоканал» и ООО «Промторг» 21.08.2019 подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение №529 (том дела 1, листы 117-122).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.06.2019 за №99/2019/267629430 нежилому зданию (торговый павильон) присвоен кадастровый номер 91:03:001004:471, правообладатель – субъект Российской Федерации – город федерального значения Севастополь (право собственности), Государственное унитарное предприятиеСевастополя «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (право хозяйственного ведения).

Приведенное послужило основанием для обращения ООО «Промторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счёл предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Крымским республиканским союзом потребительских обществ «Крымпотребсоюз» (арендатор) 30.03.2007 заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер по реестру Украины: 8536600000:01:005:0043), площадью 1,8551 га, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в Севастопольском городском филиале ГП «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» (запись от 17.05.2007 №040766000021), предметом которого является срочное платное пользование земельным участком для обслуживания зданий и сооружений рынка.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен спорный объект-торговый павильон, принадлежит городу федерального значения Севастополь.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, содержит разъяснения, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно договору аренды от 02.02.1999 истцу была предоставлена в аренду торговая площадь.

При этом, земельный участок, находящийся под спорным торговым павильоном, в целях осуществления строительства или реконструкции не предоставлялся.

Определением от 12.12.2019 суд назначил по делу №А84-3253/2019 строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО3.

В ходе проведённой строительно-технической судебной экспертизы, экспертом установлено, что строение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером 91:03:001004:471, является зданием: имеет признаки объекта капитального строительства, то есть является объектом капитального строительства; отсутствует возможность перемещения объекта исследования без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, и возможность воссоздания объекта на новом (ином) месте, тем самым является недвижимым имуществом (том дела 2, листы 144-153).

Каких-либо разрешительных документов на строительство капитальных сооружений, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Украины или Градостроительному кодексу Российской Федерации, истец не представил.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что в период до возведения торгового павильона предпринимались должные меры к получению разрешения на строительство. Документов, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам, истцом не представлено.

Наличие в материалах дела заключения по рабочему проекту реконструкции торгового павильона не может свидетельствовать о наличии разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001004:471.

Не имеется доказательств и того, что между обществом имелись взаимоотношения с собственником земельного участка или уполномоченным им лицом по вопросу использования земельного участка, на котором расположен торговый объект.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан на земельном участке, не отведённом для целей капитального строительства, в отсутствие разрешений на строительство такого объекта.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах следует, что на земельном участке, находящемся в государственной собственности, возведена истцом постройка без предоставления для этого земельного участка в установленном порядке под ее строительство, без требуемых разрешений и согласований, с нарушением целевого использования земельного участка.

Таким образом, для признания права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ отсутствует обязательное условие – наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится объект самовольного строительства.

С учетом изложенного, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника и владельца земельного участка, о самовольной постройке, положений Земельного кодекса Российской Федерации о целевом использовании земель, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, требование о признании права собственности, а, следовательно, исключение записи о праве собственности города федерального значения Севастополь и права хозяйственного ведения за ГУПС «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» в отношении торгового павильона является неправомерным.

Касательно довода общества, высказанного в прениях о том, что регистрация права собственности за городом федерального значения Севастополя произведена в нарушение предусмотренного для этого порядка, суд отмечает, что при установленных судом обстоятельствах общество не лишено право защитить свои права иным способом, в том числе путём предъявления требования о компенсации ему понесённых расходов на создание постройки.

Учитывая изложенное, суд отклонил притязания истца в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Севастополя определением от 11.09.2019 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова