Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А27-8973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8973/2019
город Кемерово
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, г. Томск

о взыскании 89 855,74 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представить по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лори» (далее – истец, ООО «Лори») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Перекресток» (далее – ответчик, ООО «УК Перекресток») о взыскании 84 104 руб. основного долга по договору поставки № 14 от 01.03.2015, 5 751,61 руб. пени за просрочку платы (с учётом уточнений, сделанных в судебном заседании 05.09.2019), 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, по договору поставки № 14 от 01.03.2015.

Представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возразил, просил применить статью 333 ГК РФ, а также посчитал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя не соразмерной.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

01 марта 2015 года между ООО «Лори» и ООО «Управляющая компания Перекресток» заключен договор на поставку запасных частей № 14 от 01.03.2015, согласно которому ООО «Лори» приняло на себя обязанности по поставке товара.

ООО «Управляющая компания Перекресток», в свою очередь, были приняты обязательства по оплате поставляемого ООО «Лори» товара в размерах, порядке и сроки, определенные вышеуказанным договором.

ООО «Лори» отгрузило в адрес ООО «Управляющая компания Перекресток» товар по следующим универсально-передаточным документам (УПД): № 1179 от 15.10.2018, № 1573 от 18.12.2018, № 1633 от 28.12.2018., № 6 от 31.01.2019. и № 141 от 28.02.2019.

Общая стоимость отгруженного товара составила 103 911 (сто три тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 16 467 руб. 93 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 14 от 01.03.2015 ответчиком перед истцом составила 84 104 рубля.

19.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Лори» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По смыслу статьи ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений, относительно количества, либо несоответствия товара качеству, суду не предоставлено. Факт получения товара ООО «Управляющая компания Перекресток» подтверждается универсальными передаточными документами, а также подписанным обеими сторонами актом сверки за период с 01.01.2019 по 21.06.2019. Доказательств оплаты товара или погашения долга в полном объеме суду не предоставлено.

На основании изложенного требование истца в части взыскания 84 104 рубля основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 751,61 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки № 14 от 01.03.2015.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договора, ООО «Управляющая компания Перекресток» оплачивает ООО «Лори» за поставленный товар в течение 14 (четырнадцать) календарных дней со дня поставки товара. Датой поставки считается дата получения товара покупателем на складе поставщика.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае просрочки платежа со стороны покупателя, поставщик имеет право требовать оплатить неустойку за поставленный, но не оплаченный товар в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый день.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о применении судом на основании статьи 333 ГК РФ при расчёте неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате продавцу неустойки в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 5 751,61 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Лори» к ООО «УК Перекресток» о взыскании 84 104 рубля основного долга по договору поставки № 14 от 01.03.2015, 5751,61 руб. пени за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Лори» представлены: договор на оказание правовых услуг от 23.07.2019, акт об оказании правовых услуг от 24.07.2019, дополнительное соглашение от 27.07.2019 к договору от 23.07.2019, платежное поручение от 25.07.2019 № 454, платежное поручение от 29.08.2019 № 533.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории, объем выполненной работы представителем, размер заявленных требований, фактически оказанные услуги, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в регионе.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов в размере 5 000 рублей за подготовку расчета исковых требований, з подготовку заявления об уточнении исковых требований, а также за представления в суде, обоснованной.

Размер заявленных судебных расходов соответствует суммам расходов, подтвержденных ООО «Лори» документально, и фактически им понесённых.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств подтверждающих, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 000 рублей.

В соответствии с указанной статьёй судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

В данном случае истец увеличил размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 591 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово 84 104 руб. основного долга, 5 751, 61 руб. пени за просрочку оплаты, а всего 89 855, 61 руб., 3 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лори» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина