Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-194243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194243/22-145-1502
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Алко" (123242, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Большая Грузинская ул., д. 20, этаж подвал, помещ. IV, ком. 1, офис 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шапито" (194156, <...> литер А, офис 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 524 870, 25 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 20.06.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Алко» (далее – Истец, ООО «ТК «Алко») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шапито» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 253,12 руб., пени за период с 22.03.2022 по 28.11.2022 в размере 506 400,16 руб. с предложением её начисления по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором он просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №П107 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, определенных договором. Поставка Товара осуществляется партиями, в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществлял поставку товара в адрес Ответчика на сумму 1 347 170,92 руб., что подтверждается товарными накладными №ЛТКА0001608 от 30.03.2022, №ЛТКА0000505 от 08.02.2022, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком, каких-либо претензий по количеству, качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 2.4 Договора оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки (выбытия) Товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик полностью не удовлетворил.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил полученный товар, однако ответчиком оплата в полном объеме так и не была произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 980 253,12 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 980 253,12 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также, Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 506 400,16 руб., рассчитанную за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае будет обязан уплатить пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых процента) % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойки (пени) составляет 7 169,18 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Относительно довода ответчика о применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и представленного контррасчёт ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.4 Договора, оплата за поставляемый товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с даты отгрузки (выбытия) Товара со склада Поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

В настоящем случае требования по оплате по ТН №ЛТКА0001608 от 30.03.2022 возникли после 31.03.2022.

Таким образом, на начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты по ТН №ЛТКА0001608 от 30.03.2022 положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислены неустойки (пени) за просрочку оплаты по ТН №ЛТКА0001608 от 30.03.2022.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 126 600 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 126 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 29.11.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шапито» в пользу ООО «ТК «Алко» задолженность по оплате товара в размере 980 253,12 руб. (Девятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят три рубля 12 копеек), пени за период с 22.03.2022 по 28.11.2022 в размере 126 000 руб. (Сто двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек), продолжив её начисление по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 249 руб. (Двадцать восемь тысяч двести сорок девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель