Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А33-25938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело № А33-25938/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 14.02.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998) к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-СТРОЙ» (ИНН 2377002679, ОГРН 1202300046410) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.03.2023 в размере 70 000 руб. за апрель и май 2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 937,95 руб. за период с 18.04.2023 по 22.08.2023 с продолжением их взимания за последующие периоды по день уплаты долга.

Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу. Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 31.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

Согласно договору истец обязался оказывать широкий спектр юридических услуг с определением конкретных объёмов работы в приложении № 1 к договору согласно тарифу «медиум». Стоимость указанного тарифа составляет 35 000 руб. в месяц и включает в себя работы, для которых нет ограничений по объёму, и работы с установлением таких ограничений (например, составление претензии или ответа на нее – 5, взыскание дебиторской задолженности и представление интересов в судах – 3 и др.).

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца. В рамках сложившихся договорных отношений заказчик произвел один платеж на сумму 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 20.03.2023. В последующем платежи не осуществлялись. В связи с чем ответчику предъявлена претензия, оставленная без удовлетворения. Поскольку долг не погашен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность по заданию заказчика и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100).

При этом исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, от 02.12.2003 № 11406/03, от 24.07.2001 № 921/01, от 17.07.2001 № 5841/01, от 25.07.2000 № 7308/99, от 30.05.2000 № 8079/99, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, пункт 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Стоит также отметить, что в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).

В связи с изложенным одним из юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании задолженности по оплате правовых услуг является факт исполнения договора на оказание юридических услуг его сторонами. В предмет исследования входят обстоятельства, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно когда, какие были составлены документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 308-ЭС14-1778, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10).

В настоящем случае истец не представил доказательства того, что он действительно оказывал в каком-либо объёме услуги, перечисленные в договоре. Однако, как это следует буквально из договора, оплата производится за абонентское обслуживание (пункт 4.1). При этом в договоре более не встречаются какие-либо упоминания об абонентской форме расчетов или уточнения, указывающие на абонентский характер договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем в отсутствие указания на независимость платежей от факта и объема оказанных услуг само по себе установление в договоре ежемесячной платы, указание в тексте договора на абонентскую плату или стоимость абонентского обслуживания не придает договору характер абонентского (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979, постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 № 2208/00, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2020 № Ф03-3794/2020 по делу № А59-3501/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2022 № Ф04-1913/2022 по делу № А70-12886/2021).

Абонентская плата подразумевает, что в отсутствие совершения заказчиком действий по реализации прав из договора исполнитель, тем не менее, совершает определенную полезную для него деятельность, отвлекая свои силы и ресурсы для этого, обеспечивая готовность предоставить встречное исполнение в соответствии с условиями договора. В таком случае сам факт наличия договора и специфика деятельности исполнителя обусловливают самостоятельную ценность договорных отношений для заказчика и его готовность оплачивать услуги в изложенном порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-13609).

Специфика предусмотренных вышеуказанным договором услуг состоит в том, что они сами по себе не осуществляются исполнителем без обращения к нему заказчика с поручением конкретного задания. Исполнитель не может осуществлять какую-либо правовую деятельность в интересах заказчика без его обращения, поскольку подготовка документов, встречи, консультации, представление интересов и другие действия предполагают решение определенной задачи, поставленной заказчиком перед исполнителем не абстрактно, а в связи с возникшей в его деятельности проблемой правового характера. Эти услуги не могут оказываться отвлеченно от конкретных интересов заказчика. Совершение исполнителем тех или иных действий, соответствующих предмету договора, но в отсутствие поручений заказчика не имеет для последнего никакого смысла и потребительской ценности, чтобы вступать в такие договорные отношения. При пассивной реализации заказчиком своих прав из договора встречное исполнение со стороны исполнителя услуг само собой не возникает в данном случае.

Характер оказываемых услуг по вышеупомянутому договору и установленный порядок их принятия и оплаты позволяет сделать вывод об обусловленности оплаты фактом оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора при досрочном прекращении отношений или расторжении договора заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги согласно отчёту об оказанных услугах. Аналогичное положение содержится в пункте 8.2 договора.

В пунктах 5.1-5.3 предусмотрена ежемесячная фиксация факта и объёма оказанных услуг путем подписания акта сдачи-приемки. По получению такого акта заказчик обязан подписать его и направить исполнителю либо направить исполнителю мотивированные возражения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта либо мотивированных возражений услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика.

Изложенные положения исключают однозначность абонентского характера договора и в совокупности с условиями договора о расчетах по сути свидетельствуют о ежемесячном авансировании услуг в текущем месяце с установлением их предельного объёма в зависимости от выбранного заказчиком тарифа. Чем выше плата по тарифу, тем больше объём услуг гарантируется заказчику. То есть тарифы различаются между собой верхней границей обеспечиваемого заказчику объёма услуг в течение календарного месяца.

В настоящем случае оплата правовых услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, но производится, если эти услуги выполнены. Условие об оплате не является условием об абонентной плате, так как четко не определено, что оплата должна осуществляться и в том случае, когда заказчик в оплачиваемый период не будет пользоваться правовыми услугами исполнителя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.08.2000 № 2208/00).

Истец не представил доказательства того, что он осуществлял какие-либо действия по предмету договора и что заказчик обращался к нему с соответствующими поручениями (консультации, встречи, подготовка документов, участие в судебных делах и др.). При этом наличие в материалах дела только договора не позволяет сделать вывод о том, что истец в отсутствие обращений ответчика в принципе что-либо делал в его интересах в рамках заключенного договора. В таких условиях задолженность носит эфемерный и неверифицируемый характер. Основания для её возникновения невозможно проверить.

Более того, неправдоподобна постановка вопроса о взыскании задолженности за два месяца подряд (апрель и май 2023 г.). Любой разумный исполнитель на месте истца в силу статьи 328 ГК РФ приостановил бы оказание услуг при первой же просрочке. Истец не дал разумных пояснений, чем он занимался в рамках заключенного договора в мае 2023 г. при отсутствии оплаты за предыдущий месяц.

Между тем разрешение споров должно способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Сложившееся положение при установленных в договоре условиях оплаты не должно создавать у участников гражданского оборота неправильные стимулы поведения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017).

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова