Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А43-12660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12660/2022


г. Нижний Новгород 20 февраля 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения суда 13 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-349),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Казань Республики Татарстан,

о взыскании 298 854 руб. 50 коп.,

без участия представителей,

установил:

определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.08.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил, что требование о взыскании неустойки не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения, указал на злоупотребление истцом права, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023, изготовление полного текста решения отложено до 20.02.2023.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств БМВ, государственный регистрационный номер О531КС116, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «БМВ, государственный регистрационный номер О531КС116.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ««БМВ, государственный регистрационный номер О531КС116, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами при управлении автомобилем застрахована в ООО «СГ «КОМПАНЬОН» (полис серии ССС № 0667655864).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами при управлении автомобилем застрахована в ЗАО СК «ДАР» (полис серии ВВВ № 0586212806).

Согласно отчету ООО «ЭКОТАТТРАНС» № 844 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> и величины утраты товарной стоимости составляет 53 654 руб. 31 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 руб. 00 коп.

ФИО3 обратился с заявлением в ЗАО СК «ДАР» о страховом возмещении по ОСАГО, а затем с претензией о не поступлении остатка денег по страховому случаю.

Согласно договору уступки ФИО3 передал ООО «ДТП Выплаты Казань» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0586212806 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 02.08.2012 с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер О531КС116, под управлением ФИО2

Согласно договору уступки ООО «ДТП Выплаты Казань» передал ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» право требования задолженности к ЗАО СК «ДАР» по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка (пени) причиненному в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0586212806 в ЗАО СК «ДАР» в результате ДТП от 02.08.2012 с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер О531КС116, под управлением ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-139807/15 с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано страховое возмещение в размере 53654 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 18000 руб. 00 коп.

Данное решение арбитражного суда не было исполнено в связи с отзывом лицензии у ЗАО «СК «ДАР» приказом ЦБ РФ (Банка России) от 16.11.2015 № ОД-3190.

Таким образом, невыплаченным является компенсационная выплата в размере 53 654 руб. 31 коп.

По договору уступки права требования ООО «Автоцентрконсультант» уступило свои права требования ФИО1

ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Заявление о выплате поступило в РСА 18.01.2017. Срок на выплату истек 17.02.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2018 по делу №33-10142/2018 иск ФИО1 удовлетворен и взыскана компенсационная выплата в размере 53654 руб. 31 коп.

ФИО1 на основании договора об уступке права требования от 15.09.2018 уступила ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, возместить расходы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, право требования на получение неустойки в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен до 01.09.2014 (полис ОСАГО серии ССС № 0667655864), необходимо применить положения закона об ОСАГО, действующие на момент заключения договора страхования с причинителем вреда.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2018 по делу №33-10142/2018 с РСА в пользу ФИО1 взыскано 53 654 руб. 31 коп. компенсационной выплаты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по осуществлению ответчиком компенсационной выплаты и ее размера установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2018 по делу №33-10142/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

За ненадлежащее исполнение РСА обязательства по осуществлению компенсационной выплаты истец просит взыскать 298 854 руб. 50 коп. неустойки начисленной за период с 18.02.2017 (дата, следующая за днем истечения срока на выплату) по 18.08.2018 (дата решения суда) и дальнейшее начисление неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты с 19.08.2018 до фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил доказательства исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.08.2018 по делу №33-10142/2018 - инкассовое поручение № 715 от 09.04.2020.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 53 654 руб. 31 коп. за период с 18.02.2017 по 09.04.2020 (по день фактического исполнения решения).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Возражения судом рассмотрены и признаны частично обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 305-ЭС15-19057.

Согласно пункту 4 статьи 19 ФЗ об ОСАГО за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая период (с 03.05.2019 по 09.04.2020), который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска (03.05.2022) о взыскании неустойки, срок исковой давности признается судом истекшим за период с 18.02.2017 по 02.05.2019.

По расчету суда неустойка за период с 03.05.2019 по 09.04.2020 с суммы 53 654 руб. 31 коп. (сумма страхового возмещения)*10%(ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) *1/75*343 (количество дней просрочки) составляет 24 537 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным в сумме 24 537 руб. 90 коп.

В остальной части требование подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно картотеке арбитражных ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. 00 коп. с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань <...> руб. 00 коп. неустойки, 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 6 331 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина