Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А68-1880/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1880/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 44 090 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «РК» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 44 090 руб.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд установил:

05 января 2020 года в 17 часов 30 минут на 1 км. авто подъезда к н.п. Болохово от а/д Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 730D X DRIVE гос. номер <***> под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью «РК» ОГРН <***>, что подтверждается СТС №99 10 609868 от 02.08.2019 года.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения переднему правому колесу, заднему правому колесу.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2020 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Стоимость поврежденных колес составила 44 090 (сорок четыре тысячи девяносто) рублей.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги на отрезке, на котором произошло ДТП, лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В соответствии с п. 5.2.18 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» перед участком дорог имеющим выбоины затрудняющие движение транспортных средств, поврежденное покрытие устанавливается знак 1.16 «неровная дорога». На момент аварии пред у проедающие знаки и освещение данного места отсутствовали, данная выбоина имела размеры: 1,35 м, глубина 0,25 м. площадь 2 кв.м. что явно выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоины составляют: по длине 15 см, по ширине 80 см, по глубине 5 см).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.01.2020 года, в котором сказано, что на участке 1 км. авто подъезда к н.п. Болохово от а/д Тула-Новомосковск выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги имеется повреждение дорожного покрытия в виде «выбоины» размер которой составляет 135 м, глубина 0.25 м, площадь 2 кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно чч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор».

Как предусмотрено п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в рассматриваемом случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее содержание спорного участка дороги на 1 км. авто подъезда к н.п. Болохово от а/д Тула-Новомосковск истец ссылается на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.01.2020, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Киреевскому району.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор» не исполнило обязанность по содержанию автомобильной дороги, в результате чего автомобиль BMW 730D X DRIVE гос номер <***> под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

Ответчик не оспаривал наличие вины.

Нарушение правил содержания и безопасной эксплуатации автодороги со стороны обслуживающей дорогу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом установлено, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

22.01.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию 04.02.2020 года.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, поскольку истцом доказана противоправность и виновность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу ООО «РК» в возмещение ущерба сумму в размере 44 090 рублей, затраты о уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Андреева