Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А47-6884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6884/2017
г. Оренбург
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ростов-на-Дону

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 306560301300091, ИНН <***>, Оренбургская область, Первомайский район, п. Вербовый

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 38 435 руб.

при участии:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", Индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство сельского хозяйства Оренбургской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса (имеются уведомления о получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании 38 435 руб. - задолженности по договору страхования № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 15.07.2014 г.

29.09.2017 г. от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных исковых требований, указав, что основанием для перечисления денежной суммы в размере 38 435 руб. явились конкретные правоотношения, а именно, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г., в подтверждение перечисления истцом первой части страховой премии в размере 38 435 руб. 38 коп. ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 36 от 14.07.2017.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности в рамках рассмотрения

данного спора, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении в письменных возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Министерство сельского хозяйства Оренбургской области представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 государственная поддержка не осуществлялась, Министерством субсидия не выплачивалась. Просило рассмотреть дело без участия представителя Министерства, решение принять на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие

дебиторской задолженности перед ООО «Страховое общество «Купеческое» в размере 38 435 руб. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Размер страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. составил 76 870 руб. 76 коп., из которых первая часть страховой премии в размере 38 435 руб. 38 коп. была перечислена ответчиком 14.07.2014 г.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 154, 309, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вторая часть страховой премии ответчиком не перечислена, ООО «Страховое общество «Купеческое» обратилось с исковым заявлением о взыскании невыплаченной страховой премии в размере 38 435 руб. в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ответчиком представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Исходя из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. можно достоверно определить наличие по указанному договору отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, где размер страховой премии составляет 76 870 руб. 76 коп. (пункт 2.2. договора № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г.)

Первый взнос страховой премии в размере 38 435 руб. 38 коп. уплачивается не позднее 05.06.2014 г., второй взнос в размере 38 435 руб. 38 коп. не позднее 01.08.2014 г.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения

между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г.

Стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии, общий срок действия договора с 20.05.2014 г. по 24.09.2014 г.

Часть страховой премии в размере 38 453 руб. 38 коп. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 36 от 14.07.2017 г.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 6.6.1. Правил страхования (стандартные)

урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – Правила страхования), если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная

поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1,

5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

Однако из материалов дела не следует, что истец в период действия договоров воспользовался правом на изменение условий

договора.

Следовательно, обязательство ответчика об уплате страховой премии осталось неизменным.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу

пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку договорные отношения между сторонами по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. прекращены 24.09.2014 г. (дата окончания действия договора; пункт 2.7. договора № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г.), срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Иного истцом не доказано.

Следовательно, с 23.09.2016 срок действия договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. истек.

Исковое заявление подано Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" 22.06.2017, то есть по истечении специального срока исковой давности.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» о том, что на момент действия договора страхования от 20.05.2014 истец и ответчик были действующими, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имелось, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что срок действия страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г. – с 20.05.2014 г. по 24.09.2014 г. (пункт 2.7. договора № ОРБ-ДСУгп-2014-2005-06 от 20.05.2014 г.).

Следовательно, 24.09.2016 г. истек срок исковой давности.

Наличие у ответчика обязанности по оплате истцу страховой премии после прекращения срока действия договора из материалов настоящего дела не следует.

Таким образом, довод истца о том, что прекращение действия договора страхования не освобождает страхователя от обязанности по оплате страховой премии, судом отклоняются.

Также подлежат отклонению возражения истца относительно вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Каких-либо мотивированных доводов относительно исчисления срока исковой давности с даты, отличной от 24.09.2014 г., в иске истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возражения истца относительно пропуска срока исковой давности документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3.Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова