Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-20334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20334/2022

27.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 206А),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, паспорт (директор),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ампер» с требованиями о взыскании 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Миатлинская ГЭС» путем воспроизведения, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Миатлинская ГЭС» путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Миатлинская ГЭС» путем ее переработки, 25 000 руб. – компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотографии «Миатлинская ГЭС», в отношение которой была удалена или изменена информация об авторском праве, по правилам пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ; 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Машинный зал ГЭС» путем воспроизведения, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Машинный зал ГЭС» путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Машинный зал ГЭС» путем ее переработки, 25 000 руб. – компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотографии «Машинный зал ГЭС», в отношение которой была удалена или изменена информация об авторском праве, по правилам пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ; 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вид на Загорскую ГАЭС-2» путем воспроизведения, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вид на Загорскую ГАЭС-2» путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Вид на Загорскую ГАЭС-2» путем ее переработки, 25 000 руб. – компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фотографии «Вид на Загорскую ГАЭС-2», в отношение которой была удалена или изменена информация об авторском праве, по правилам пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 руб.


В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт нарушения исключительных прав правообладателя, публикацию на принадлежащем ему сайте спорных фото не отрицал, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера компенсации, указав на отсутствие обоснование заявленного размера компенсации


Обстоятельства дела.

ФИО2 является автором фотографический произведений «Миатлинская ГЭС» (размер 5616*3744, модель камеры Canon EOS 5D Mark II, дата съемки 14.11.2011, размер 12,6 мб.), «Машинный зал ГЭС» (размер 4368*2912, модель камеры Canon EOS 5D, дата съемки 02.04.2010, размер 9,63 мб.), «Вид на Загорскую ГАЭС-2» (размер 3992*2992, модель камеры DJI FC220, дата съемки 05.09.2018, размер 8,3 мб.), в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы фотоснимков.

Управление исключительными правами на фотографические произведения, созданные Поповым А.В. (правообладателем), переданы последним по договору доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях №53, 54, 55, принадлежащие правообладателю, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах правообладателя от своего имени.


В рамках исполнения договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 предприниматель ФИО1 выявил, что обществом с ограниченной ответственностью «Ампер» на сайте amperenergo.ru размещены принадлежащие правообладателю фотографии:

Фото 1 – «Миатлинская ГЭС» по адресу http://amperenergo.ru/?page_id=2357;

Фото 2 –«Машинный зал ГЭС» по адресу http://amperenergo.ru/?page_id=2346;

Фото 3 – «Вид на Загорскую ГАЭС-2» по адресу http://amperenergo.ru/?page_id=2349, в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ООО «Ампер» представлена видеозапись просмотра сайта http://amperenergo.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Разрешение на использование фотографических произведений «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2» правообладатель ответчику не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование фотографичесих произведений не предоставлял, истец посчитал исключительные права автора нарушенными.

При определении размера компенсации истец руководствовался положениями подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 № С01-630/2020 по делу № А54-10225/2018).

Также заявитель сослался на личность правообладателя как автора снимков.

Просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя, выразившееся в воспроизведении каждого снимка в размере 75 000 руб. (25 000 руб. * 3), в переработке каждого снимка в размере 75 000 руб. (25 000 руб. * 3), в переработке каждого снимка в размере 75 000 руб. (25 000 руб. * 3), воспроизведение и доведение до всеобщего сведения каждого снимка, в отношении каждого из которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 75 000 руб. (25 000 руб. * 3), итого 300 000 руб.

Правообладатель – ФИО2, в представленном отзыве исковое заявление поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на иск с требованиями не согласился, ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 руб.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фотографические произведения в соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ относятся к числу объектов авторского права.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо отчуждения указанных прав (статья 1234 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса РФ требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.


Из представленными истцом в материалы дела доказательств усматривается, что фотографии «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2» были впервые опубликована физическим лицом ФИО2 в личном блоге в сети «Интернет»:

Фото 1 – «Миатлинская ГЭС» по адресу https://russos.livejournal.com/1004470.html, дата публикации – 27.02.2013. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM»;

Фото 2 – «Машинный зал ГЭС» по адресу https://russos.livejournal.com/684918.html, дата публикации – 05.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Фото 3 – «Вид на Загорскую ГАЭС-2» по адресу https://russos.livejournal.com/1462750.html, дата публикации – 21.03.2019. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Кроме того в материалы дела представлены оригиналы указанных фото-изображений, которые обладают следующими свойствами:

Фото 1 «Миатлинская ГЭС» - размер 5616*3744, модель камеры Canon EOS 5D Mark II, дата съемки 14.11.2011, размер 12,6 мб.,

Фото 2 «Машинный зал ГЭС» - размер 4368*2912, модель камеры Canon EOS 5D, дата съемки 02.04.2010, размер 9,63 мб.,

Фото 3 «Вид на Загорскую ГАЭС-2» - размер 3992*2992, модель камеры DJI FC220, дата съемки 05.09.2018, размер 8,3 мб.

Ответчиком авторство ФИО2 относительно указанных снимков не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

По смыслу статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе и форме изображения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В этой связи, суд признает ФИО2 автором созданных и обнародованных им в форме изображения фотографий «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2» со всеми предусмотренными законом правами, в том числе и правом на их защиту.


01.08.2021 между автором фотографического произведения Поповым А.В. (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 договора доверительного управления доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие правообладателю, (согласно приложениям к договору) и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах правообладателя от своего имени.

Сторонами договора к обязанностям доверительного управляющего отнесены действия по выявлению нарушений исключительных прав на произведения, предъявление исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов правообладателя, ведение соответствующих дел в суде, совершение любых иных действий, направленных на управление переданными исключительными правами (пункты 1.1.2, 1.1.5, 1.1.6 договора).

Как видно из Приложений № 53, № 54, № 55 к договору доверительного управления, в перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, входят фотопроизведения «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2».

Таким образом, ФИО2 передал, а предприниматель ФИО4 принял в доверительное управление исключительные права автора на фотографические произведения «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2».

На основании изложенного суд приходит к выводу о предоставлении достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия предпринимателя ФИО4 на подачу настоящего иска о защите исключительных прав на фотопроизведения в интересах правообладателя от своего имени.


04.11.2021 на сайте в сети Интернет http://amperenergo.ru правообладателем был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности – фотографических произведений «Миатлинская ГЭС» - размещено по адресу http://amperenergo.ru/?page_id=2357, «Машинный зал ГЭС» - размещено по адресу http://amperenergo.ru/?page_id=2346, «Вид на Загорскую ГАЭС-2» - размещено по адресу http://amperenergo.ru/?page_id=2349.

Принадлежность сайта именно ООО «Ампер» подтверждается видеозаписью осмотра сайта http://amperenergo.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта – ООО «АМПЕР», 664047, г. Иркутск, а/я 34, тел.: + 7 3952 960-271, факс + 7 3952 224-853, e-mail: office@amperenergo.ru (1 мин 42 сек. – 1 мин. 45 сек. видео).

Ответчик принадлежность ему сайта в сети Интернет с адресом http://amperenergo.ru не оспаривал, подтвердил, что является собственником указанного сайта.

В обоснование факта размещения в сети «Интернет», на сайте http://amperenergo.ru фотографических произведений «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2», истец представил в материалы дела заверенные скриншоты с указанного сайта, расшифровку видеозаписи сайта http://amperenergo.ru от 04.11.2021, а также видеозапись процесса просмотра сайта, позволяющую определить, точную дату и время, в которые производился осмотр сайта – 04.11.2021 в 11 час 09 мин. (часовой пояс Московской области) (00 мин. 13 сек. видеозаписи).

Как указано в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом. Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из представленных в материалы дела видеозаписи осмотра сайта ответчика, расшифровки видеозаписи сайта http://amperenergo.ru от 04.11.2021, содержащих информацию об адресе конкретных страниц интернет-сайта, прослеживается дата и время ее получения, а также информация о лице, проводившем осмотр.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследовав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заверенные скриншоты со страниц (http://amperenergo.ru/?page_id=2357, http://amperenergo.ru/?page_id=2346, http://amperenergo.ru/?page_id=2349) интернет-сайта с доменным именем http://amperenergo.ru, представленные истцом в материалы дела, в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются соразмерным и допустимым способом самозащиты, в связи с чем, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Принадлежность сайта именно ООО «Ампер» подтверждается видеозаписью осмотра сайта http://amperenergo.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта – ООО «АМПЕР», 664047, г. Иркутск, а/я 34, тел.: + 7 3952 960-271, факс + 7 3952 224-853, e-mail: office@amperenergo.ru (1 мин 42 сек. – 1 мин. 45 сек. видео).

Ответчик принадлежность ему сайта в сети Интернет с адресом http://amperenergo.ru не оспаривал, подтвердил, что является собственником указанного сайта.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признает доказанным факт размещения в сети «Интернет» на принадлежащем ответчику сайте http://amperenergo.ru фотографических произведений «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2».

Разрешение на использование фотографических произведений «Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2» правообладатель ответчику не предоставлял и доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 , согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

При использовании фотографических произведений ответчиком на сайте с доменным именем «http://amperenergo.ru» не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого впервые опубликованные автором в своем личном блоге https://russos.livejournal.com/1004470.html, https://russos.livejournal.com/684918.html, https://russos.livejournal.com/1462750.html, с указанием информации об авторском права -

«(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Использование фотографических произведений ответчиком на сайте с доменным именем «http://amperenergo.ru» осуществлялось и двумя указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ способами: воспроизведение и доведения до всеобщего сведения всех трех фотографий, что подтверждено соответствующими скриншотами и видеозаписью, о чем ответчик не возражает.

Правообладатель полагает, что незаконное использование фотографических произведений каждым отдельным указанным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ способ образует самостоятельный состав правонарушения.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истец рассчитал компенсацию за каждый факт исключительных прав правообладателя, за воспроизведение, за переработку; доведение до всеобщего сведения; за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения изображений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд рассмотрел вопрос о правомерности квалификации допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в воспроизведении, переработке, доведении до всеобщего сведения, удалении или изменении информация об авторском праве, как самостоятельные правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», действительно использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Поводя анализ представленных в материалы дела скриншотов с сайта ответчика, видеозаписи осмотра сайте, суд не усматривает коммерческой составляющей при осуществлении ООО «Ампер» спорных фотографий.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ООО «Ампер» являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографий с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда подтверждаются практикой Суда по интеллектуальным правам в том числе - постановление от 19.10.2022 № С01-1680/2022 по делу № А60-65783/2021.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено три нарушения исключительных прав соответственно на три фотографических произведения («Миатлинская ГЭС», «Машинный зал ГЭС», «Вид на Загорскую ГАЭС-2»), заключающееся в незаконном использовании исключительного права на каждое фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлена компенсация в размере 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

- Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, не доступных для свободного посещения;

- автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями, в том числе: РЖД, авиакомпании Аэрофлот, Победа, Вим-Авиа, Ред Вингс, Газпром, Роснефть, Интер РАО, Рус Гидро и другие;

- Александр Попов – один из немногих фотографов, имеющий право фотографировать в специальных зонах метрополитена, в частности, в туннелях, на стройках, а также новых станциях метро до их официального открытия.

- в 2008 году персональный блог автора (http://russos.livejournal.com) был признан одним из лучших мировых блогов: жюри немецкого конкурса The Best of the Blogs признало блог ФИО2 лучшим блогом на русском языке;

- Московским метростроем в 2017 году выпущен фотоальбом «Московское метро: свет и тень» с фотографиями ФИО2. Так же его работы регулярно появляются в книгах, издаваемые в рамках Московского метростроя;

- серия работ ФИО2 «Дом в Сокольниках» стала победителем фотоконкурса префектуры ВАО г. Москвы в 2008 «На востоке столицы» г. в номинации «Округ с высоты птичьего полета». Его фотографии вошли в презентационное издание префектуры ВАО о Восточном округе г. Москвы «Восточный округ: пробуждение»;

- выставки: 2010 в галерее «Самолет» на ВДНХ была проведена персональная фотовыставка ФИО2 под названием «Метро. Другое Измерение», на которой было представлено 40 авторских работ; 2011 была проведена совместная выставка ФИО2 и ФИО5, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их путешествию в Салехард;

- с 2009 года фотографии ФИО2 представляют на всех вновь открываемых станциях Московского метро; 2021 г. в галерее «Метро» на станции метро «Выставочная» фотографии ФИО2 представлены в экспозиции, посвященной 95-летию Метростроя.

- фотографии ФИО2 регулярно публикуются в буклетах Метрополитена, в корпоративных календарях Метростроя и попали на серию открыток, выпущенных к 75-летию Метрополитена в Студии ФИО6.

- фотографиями проиллюстрированы несколько учебников по метрополитену и специализированных изданий, посвященных подземной тематике.

В подтверждение изложенных доводов представлены скриншоты с сайта LIVEJOURNAL, новостных лент.

Как видно, все доводы заявителя о соразмерности заявленной ко взысканию компенсации сводятся исключительно к личности автора фотографических произведений.

Приведенным истцом доводам судом дана следующая оценка.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы правообладателя о популярности автора фотографических произведений описывают лишь личность фотографа ФИО2, его профессионализм и востребованность в профессии, но не обосновывают размер заявленной ко взысканию компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом принято во внимание то, что результаты интеллектуальной деятельности были использованы ответчиком исключительно в информационных целях, не были направлены на извлечение прибыли.

Основным видом деятельности ООО «Ампер» является производство, передача и распределение электроэнергии, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и на что было указано ответчиком в судебном заседании.

Целью ООО «Ампер» являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

После получения претензионного письма от правообладателя ответчик прекратил использование спорных изображений, нарушение исключительных прав правообладателя не носило грубый характер.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, при отсутствии факта грубого использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, использование подобного рода изображений существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не являются, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая специфику проданного товара, суд определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Поэтому иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.


В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче иска по настоящему делу составляла 9 000 руб., которая была уплачена истцом платежным поручением от 25.09.2022 № 751.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 30 000 руб. из заявленных – 300 000 руб., что составляет 10 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Карла Либкнехта улица, 206А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: на фотографию «Миатлинская ГЭС» в размере 10 000 руб., на фотографию «Машинный зал ГЭС» в размере 10 000 руб., на фотографию «Вид на Загорскую ГАЭС-2» в размере 10 000 руб., а также 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья: А.А. Архипенко