Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80368/26-48-750
30 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (142715, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, П. СОВХОЗА ИМ. ЛЕНИНА, Д.12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2005, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

о признании недействительным Акта о неучетном потреблении электрической энергии № 011689 от 10.08.2023 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело по исковому заявлению ПО"ВОСКРЕСЕНСКОЕ" к ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва, 3-е лицо АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии от 10.08.2023 № 011689.

Истец доводы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и третьего лица.

Суд отклоняет ссылку истца на решение АСГМ от 15.01.2018 года по делу № А40-150452/17, так как данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не оспаривалось в АС МО и ВС РФ, а кроме того, в постановлении 9ААС по указанному делу установлено, что в деле № А40-150452/17 в принципе нет доказательств того, что испытательная коробка ранее была опломбирована. В рамках настоящего дела в отличии от дела № А40-150452/17 испытательная коробка ранее опломбирована была.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 № 09АП-8984/2018-ГК по делу № А40-150452/2017, указано дословно следующее «…. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор может быть разрешен без рассмотрения вопроса об отнесении испытательной коробки к средствам измерения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на испытательной коробке когда-либо были установлены пломбы либо иные средства визуального контроля. Так, из акта осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии от 23.12.2010, составленного самим истцом, следует, что пломба N 724 была установлена на приборах учета; на наличие пломб на испытательной коробке в акте не указано. Иных доказательств наличия либо установки пломбы на испытательной коробке истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено». В соответствии с вышеизложенным, в данном Постановлении не рассматривается вопрос об отнесении или не отнесении испытательной коробки к средствам измерения.

Суд признает обоснованными указанное ниже нормативное обоснование позиции ПАО «Россети Московский регион», ввиду следующего.

П. 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) прямо устанавливает, что на приборах учета и испытательных коробках должны быть установлены пломбы организации, поставляющей электроэнергию.

ГОСТ 22261-94 регулирует общие технические условия для средств измерений, включая требования к защите вмешательства в работу приборов через внешние клеммники и переходные устройства.

В силу п. 137 Основных положений, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с абз. 3 пунктом 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из системного анализа указанных норм (ст.ст. 210, 543 ГК РФ и т.д.) и с учетом условий договора электроснабжения следует, что именно на Истце лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодический поверки, извещению гарантирующею поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

В соответствии с. п.177 Постановления Правительства РФ №442 в случае неисправности прибора учета (системы учета) потребитель обязан в течении 1 суток уведомить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

Суд признает обоснованной ссылку ответчика и третьего лица на указанную ниже судебную практику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Верховный Суд РФ (Определение от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293 по делу № А40-200484/2017):

Суть: Суд прямо указал, что пломбированию подлежат не только приборы учета, но и «иные устройства (в том числе КИК), входящие в состав измерительного комплекса».

Вывод: Нарушение пломбы на КИК свидетельствует о доступе к цепям учета, что является достаточным основанием для применения расчетного способа (по максимальной мощности).

Верховный Суд РФ (Определение от 08.02.2021 N 305-ЭС20-21713 по делу N А41-104593/2019):

Суть: Подтверждена законность требований сетевых организаций по опломбированию всех элементов системы. Отсутствие пломбы на КИК лишает достоверности показания самого счетчика.

Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2023 N 305-ЭС23-14942 по делу N А40-128314/2021, Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-26451 по делу N А40-228761/2017:

Суть: спорный прибор учета электрической энергии находится в пределах балансовой принадлежности общества, отсутствие пломб энергоснабжающей организации на приборе учета, трансформаторах тока либо испытательной коробке само по себе является безучетным потреблением и не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной без учета энергии.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2019), Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 и т.д., обязанность по обеспечению сохранности пломб лежит на потребителе. Обязательность пломбировки всех узлов: Пломбированию подлежат не только сами приборы учета, но и любые токоведущие части соединений цепей учета, включая КИК и трансформаторы тока.

Презумпция вмешательства: Нарушение пломбировочной проволоки на КИК само по себе означает наличие безучетного потребления. Сетевой организации не требуется доказывать факт реального искажения показаний или физического вмешательства в работу счетчика.

Бремя доказывания: Если пломба на КИК отсутствует, потребитель обязан доказать, что это произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В противном случае расчет производится по максимальной мощности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2026 N Ф05-21383/2025 по делу N А40-221936/2024 :

Суть: В удовлетворении требования отказано, поскольку вменяемое потребителю безучетное потребление выражается в нарушении сохранности пломб.

Вывод: Безучетное потребление выражается в нарушении сохранности пломб, что является самостоятельным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления.

Указанная ответчиком и третьим лицом судебная практика содержит ссылки на следующие нормы.

П. 137 ПП РФ № 442: Устанавливает, что приборы учета должны быть защищены от несанкционированного доступа. КИК — это «узел стыковки», доступ к которому должен быть ограничен.

П. 2 ПП РФ № 442: Определение «безучетного потребления» включает в себя «нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета и (или) иные устройства, входящие в состав измерительного комплекса». КИК относится именно к этим «иным устройствам».

Из приведенного в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301 -ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при составлении акт безучетного потребления не было установлено нарушения целостности пломб на приборе учета, а также иных следов вмешательства истца в работу прибора учета противоречат действующему законодательству РФ и законом физики, так как КИК является единственным узлом, где вторичные цепи трансформаторов тока разрываются для тестов (критическая точка доступа). В соответствии с п.1.5.23 ПУЭ цепи учета должны проходить через испытательную коробку, так как КИК позволяет «закоротить» трансформаторы тока, е сли это сделать, счетчик перестает видеть ток и начисления будут близки к нулю.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательная пломбировка КИК, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.