Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А74-4868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4868/2019
г. Абакан
08 июля 2019 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 731 рубля,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» об обязании забрать конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, поставленную с нарушением условий договора поставки от 25 июня 2018 г. №472,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Торговый дизайн» – ФИО3 на основании доверенности от 20 мая 2019 г.;

индивидуального предпринимателя ФИО2 и её представителя – ФИО4 на основании доверенности от 23 июля 2018 г.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 16 731 рубля, в том числе 13 000 рублей задолженности за переданный товар – конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, 3731 рубля неустойки за период с 26 июня 2018 г. по 08 апреля 2019 г.

Одновременно заявлено требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности и о взыскании 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

28 мая 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» забрать конвекционную печь серии XFT модель XFT 133, поставленную с нарушением условий договора поставки №4727 от 25 июня 2018 г.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2019 г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, дело назначено к судебному разбирательству на 08 июля 2019 г.

В судебном заседании представители сторон поддержали предъявленные в суд требования, пояснив, что намерения урегулировать спор мирным путём у них не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2018 г. между ООО «Торговый дизайн» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключён договор поставки №4727, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить конвекционную печь серии XF023 UNOX, а покупатель уплатить за товар 34 000 рублей.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ – счёт-фактура №1453 от 25 июня 2018 г., которым оформлена передача покупателю указанного в договоре товара.

27 июня 2018 г. продавец обратился к покупателю с претензией, в которой, указывая на факт передачи другого, не обусловленного договором товара, а именно печи конвекционной серии XFT, модель XFT133, стоимостью 47 000 рублей, потребовал возврата переданного товара, либо дополнительной уплаты 13 000 рублей.

04 июля 2018 г. продавец обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением, мотивированным уклонением покупателя от возврата товара и уплаты разницы в цене.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Абакану от 11 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события преступления.

Претензионным письмом от 23 июля 2018 г. предприниматель потребовала от продавца осуществить доставку ей печи конвекционной XF023 UNOX, приобретённой по договору №4727 от 25 июня 2018 г., и осуществить самовывоз ошибочно доставленной печи конвекционной серии XFT133.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 03 августа 2018 г., из содержания которого следует отказ продавца от принятия товара по причине его использования покупателем, наличия на товаре следов нагара и жира, а также отсутствия защитной плёнки на самой печи и на листах.

Обратившись в арбитражный суд, продавец требует взыскать с покупателя разницу в стоимости товара, ссылаясь при этом на факт принятия товара и отсутствия волеизъявления на его возврат.

Возражая относительно предъявленного иска, покупатель указывает на то, что по вине продавца ему был передан не предусмотренный договором товар, на приобретение которого покупатель не рассчитывал и вносить доплату за который не имеет желания. Заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что продавец необоснованно уклоняется от принятия товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует, что по договору №4727 от 25 июня 2018 г. продавец принял на себя обязательство поставить печь конвекционную серии XF023 UNOX, стоимостью 34 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что именно этот товар был выбран покупателем и им оплачен, однако в момент выдачи товара сотрудниками продавца было упаковано и передано покупателю иное оборудование – печь конвекционная серии XFT133, стоимостью 47 000 рублей.

Из пояснений покупателя следует, что при приёмке товара у него не было сомнений в том, что продавцом передан именно согласованный в договоре товар, в связи с чем данный товар начал эксплуатироваться по прямому назначению незамедлительно.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Внешнее сходство печей конвекционных серии XF023 UNOX и серии XFT133 следует из представленных в материалы дела фотографий данного оборудования.

Из пояснений покупателя следует, что на следующий день после приобретения товара, в процессе приёмки продавцом товара от покупателя между сторонами возник конфликт, в результате которого продавец отказался принимать товар по причине его использования покупателем, а покупатель отказался доплачивать за поставленный товар.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями ФИО2, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждены обстоятельства поставки покупателю по договору №4727 от 25 июня 2018 г. товара в ассортименте, не соответствующем договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании указанной нормы покупателем заявлен отказ от переданного ему товара.

Арбитражный суд критически относится к доводам продавца, основанным на положениях пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

В рассматриваемых правоотношениях покупатель заявил об отказе от принятия товара сразу после того, как ему стало известно о нарушении продавцом условий договора об ассортименте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 г., претензионным письмом от 23 июля 2018 г. и продавцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что продавец уклонился от приёмки поставленного с нарушением требований об ассортименте товара, сославшись на то, что данный товар имеет следы эксплуатации.

Арбитражный суд считает, что в данном случае факт эксплуатации покупателем товара не является основанием для отказа продавца от приёмки товара.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2018 г. следует, что обратившись в полицию, продавец указывал на допущенную его работниками ошибку при упаковке оборудования ввиду внешнего сходства обусловленного договором товара и товара, переданного фактически.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик указывал на то, что упакованный товар работниками продавца был загружен в автомобиль покупателя, после чего покупателем был доставлен к месту эксплуатации (в пекарню) и начал использоваться по назначению. О том, что работниками продавца был упакован не тот товар, который покупатель приобрёл, последнему стало известно на следующий день от продавца. Покупатель был готов возвратить товар продавцу, однако, сославшись на то, что оборудование было в эксплуатации, продавец отказался от его приёмки.

Указанные доводы процессуальным оппонентом не опровергнуты.

В результате действий продавца, выразившихся в упаковке и передаче в упакованном виде покупателю не того товара, который последним осмотрен и оплачен, покупатель введён в заблуждение, следовательно, требование об обязании покупателя произвести доплату за данный товар не может быть признано арбитражным судом основанном на праве.

Доводы продавца, обоснованные условиями пункта 3.7 договора, обязывающими покупателя произвести осмотр товара на месте, арбитражным судом отклоняются виду следующего.

Из материалов дела следует, что печи конвекционные серии XF023 UNOX и серии XFT133 внешне похожи, следовательно, в отсутствие доказательств обратного у арбитражного суда отсутствуют основания ставить под сомнение утверждение покупателя о том, что ему не было известно о поставке другого оборудования до момента извещения его об этом продавцом.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что подмена товара произошла в момент его упаковки перед доставкой покупателю, а не в момент его выбора и соответственно осмотра покупателем.

В материалы дела не представлено доказательств неправильной эксплуатации оборудования и его повреждения, являющихся основаниями для отказа продавца от приёмки товара.

Использование покупателем оборудования по назначению обусловлено целью его приобретения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО2 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» забрать товар, не соответствующий условиям договора.

Исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств, основанные на положениях пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению ввиду обоснованного отказа покупателя от приёмки товара, не соответствующего условиям договора.

В отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов, понесённых обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» в связи с оплатой услуг представителя.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №186 от 22 апреля 2019 г., и относится на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 6000 рублей, несение которых подтверждено чеком-ордером Абаканского отделения №8602 филиала №1 Сбарбанка России от 27 мая 2019 г. (операция №55), подлежат возмещению истцу по встречному иску процессуальным оппонентом.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 174, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов.

2. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» забрать у индивидуального предпринимателя ФИО2 конвекционную печь серии XFT модель XFT 133.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский