Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А59-6191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6191/2019
18 июня 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года, в полном объеме решение постановлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (ОГРН <***>, ИНН6509017671)

о возмещении убытков, судебных расходов,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314650408300075),

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная» (далее – ответчик) о убытков, понесенных в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 118 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

04.12.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на незаконность размещения оборудования истцом, а также заявлено ходатайство об истребовании у истца разрешительной документации на монтаж вывески на фасаде дома.

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 10.06.2020.

Стороны в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда, ранее все участники процесса судебную корреспонденцию получали.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 51.7 кв.м., расположенном на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома № 98 по ул.Советской в г.Холмке Сахалинской области.

Данное помещение ею передано в аренду ООО ИК «Деньги для всех» на основании договора аренды коммерческой недвижимости № 9 от 01.04.2016, с дополнительным соглашением от 01.03.2017, которым предусмотрена пролонгация договора на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит другой о своем намерении прекратить его действие. Количество пролонгаций не ограничено.

Вышеуказанное помещение используется истцом для организации работы салона красоты «Инь-Янь».

12.03.2018 истец составил Акт причинения ущерба имуществу организации, указав, что в результате сбивания с крыши дома работниками управляющей компании ООО»Южная» снежной наледи разбит световой короб. Данное обстоятельство было обнаружено работниками истца 11.03.2019 в 10-00 часов, о чем уведомлена управляющая компания телефонограммой, преданной в диспетчерскую службу, 12 марта 2018 года в 215:45 часов, № заявки 2066.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного имущества, истцом 24.04.2018 был заключен договор на оказание услуг оценки с ИП ФИО3

Согласно отчету № 90/2018 от 29.05.2019, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта вывески наружной салона красоты «Инь-Янь», расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.04.2019 составляет 38500 рублей с учетом износа или 41500 рублей без учета износа.

20.09.2019 истец направил в адрес ООО «Южная» претензию с требованием о возмещении им убытков в связи с повреждением имущества – световой короб, в размере:

- 38 500 рублей 00 копеек согласно отчету № 90/2018; (стоимость восстановительного ремонта);

- 4 500 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта имущества;

- 65 000 рублей 00 копеек оплата за изготовление светового короба;

- 5 000 рублей 00 копеек оплата ремонтной бригаде за выезд в <...>;

- 5 000 рублей 00 копеек оплата за монтаж светового короба.

Данная претензия получена ответчиком 24.09.2019, однако она исполнена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Южная» является управляющей компанией по обслуживанию дома № 98 по ул.Советской в г.Холмске Сахалинской области.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществ у в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт повреждения светового короба – наружной вывески салона красоты «Инь-Янь» во время удаления наледей с крыши дома.

Согласно акту осмотра вывески, произведенной оценщиком ИП ФИО4 24.04.2018, данная вывеска имеет повреждения: разрушение самого светового короба и внутренних осветительных приборов, S изделия: 2,3х0,4х0,1 м. По результатам осмотра данным специалистом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: демонтаж, монтаж нового изделия.

По результатам оценки стоимости работ этим же оценщиком указано на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вывески с учетом износа составляет 38 500 рублей. В данный объем работ оценщиком включены работы: стоимость работ по монтажу – 11 062,50 рублей, стоимость изделия – 27 393,75 рублей (с учетом износа 10%).

Также судом установлено, что для проведения данной оценки истцом заключен договор с ИП ФИО5 24.04.2018, по которому произведена оплата услуг специалиста в размере 4500 рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2018.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены следующие расходы:

- 65 000 рублей 00 копеек оплата за изготовление светового короба;

- 5 000 рублей 00 копеек оплата ремонтной бригаде за выезд в <...>;

- 5 000 рублей 00 копеек оплата за монтаж светового короба.

Как следует из представленных в дело материалов, истцом представлен счет № 1202 от 26.04.2017 на сумму 75000 рублей, выставленный ИП ФИО6 плательщику ООО «ИК Деньги для всех» с указанием на включение в данную сумму: световой короб 3500х800 – 65 000 рублей, выезд в <...> рублей, монтаж светового короба <...> рублей.

Также истцом представлен Акт № 12-2 от 26.04.2017 на выполнение работ-услуг, перечисленных в счете от 26.04.2017, подписанный заказчиком (ООО «ИК Деньги для всех») и Исполнителем (ИП ФИО6), и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1202 от 26.04.2017 о получении ИП ФИО6 от истца 75 000 рублей.

Таким образом, из данных доказательств следует, что истцом в качестве убытков заявлены расходы, которые он понес на изготовление и установление рекламной конструкции (светового короба), в отношении которой заявлено наличие повреждение (в размере 75000 рублей), а также расходы, которые ему предстоит понести в будущем на изготовление новой конструкции и ее монтаж (в размере 38 000 рублей), и убытки в виде оплаты услуг оценщика (4500 рублей).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит, что заявление истцом убытков в виде понесенных им расходов на изготовление и установку светового короба в 2017 году (75000 рублей) не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по очистке кровли МКД от снега, поскольку эти расходы истец понес в тот период, когда он закупал данный товар.

При этом, из заключения оценщика ИП ФИО4 следует, что именно в результате повреждения данного короба стоимость восстановительных работ составляет 38 000 рублей (с учетом износа, определенного исходя из обстоятельств непродолжительного периода использования данной вывески).

Межу тем, данный отчет оценщика сформирован исходя из выводов этого оценщика о необходимости изготовления нового светового короба.

Вместе с тем, доказательств тому обстоятельству, что ИП ФИО4 обладает специальными познаниями в области товароведческой экспертизы, либо иными специальными познаниями в технической сфере деятельности, связанной с ремонт такого оборудования как световая вывеска, суду не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства характера и объема повреждений данного оборудования и невозможности его восстановления, однако таких доказательств суду представлено не было.

Указание в Акте осмотра оценщика от 24.04.2018 на вид повреждений: разрушение светового короба и внутренних осветительных приборов, само по себе не свидетельствует, что в результате данных повреждений световой короб не подлежит восстановлению, а требуется его полная замена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается с обоснование своих доводов.

Истцом доказательств невозможности осуществления ремонтных работ в отношении данной конструкции суду не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении ему убытков в виде изготовления новой конструкции (со всеми сопутствующими работами в виде монтажа) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом стоимость работ по монтажу заявлено как для установления новой конструкции, а не как работы по монтажу отремонтированной конструкции.

Кроме того, суд не усматривает противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых была повреждена данная вывеска, поскольку сброс с крыши снега и наледи произошел вследствие исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как вывеска была расположена истцом на фасаде данного многоквартирного дома.

По сообщению ответчика, у них сведений о согласовании истцом с собственниками данного МКД вопроса о возможности размещения светового короба на фасаде жилого дома, являющегося объектом совместной собственности всех собственников данного дома, не имеется.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить суду такие доказательства, однако они в нарушение требований ст.65 АПК РФ представлены не были, что свидетельствует об отсутствии такого согласования истцом и, соответственно, неправомерного размещения вывески на фасаде многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Деньги для всех» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина