Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А43-34336/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34336/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

г. Нижний Новгород 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.

(шифр дела 44-722), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ИП ФИО1 с иском о взыскании 216 530 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 31.12.2023, пени за период с 21.09.2021 по 20.12.2023 в сумме 28 782 руб. 22 коп.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования заявителя оставил без письменной позиции, отзыв в материалы дела не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2009 между Министерством (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 18-1265Г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ковпака, 1А (литер Д) с кадастровым номером 52:18:040100:0021, площадью 1428 кв.м. п. 1.1 договора) под административно-бытовой корпус с помещениями для обслуживания и ремонта автомобилей, сроком по 13.02.2058(п. 2.1 договора).

09.11.2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником Министерства ГИ и ЗР Нижегородской области является Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

Имущество передано в пользование по акту приема-передачи согласно приложению № 2 к договору.

Так, в соответствии с п.п. 3.4.4., 4.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 в размере 21 653 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.09.2021 по 20.12.2023 в размере 28 782 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без должного ответа, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей не исполнял надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы истцом применяется Постановления Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" с учетом ставок арендной платы, установленных постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2004 г. N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году".

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Утвержденная Постановлением N 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации N 9-АПГ17-25 от 21.12.2017 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего определения пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и пункт 3 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Как установлено Верховным судом РФ в вышеуказанном определении, Постановлением N 247 введено новое правовое регулирование определения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Нижний Новгород, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (при расчете учитывается непосредственно кадастровая стоимость участка).

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что оспариваемые положения Постановления N 1 и Постановления N 247, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона о защите конкуренции и Постановлению Правительства Российской Федерации N 582.

Таким образом, Постановление N 247 подлежит применению при расчете платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей в установленном договором порядке.

При применении Постановления N 247 расчетная сумма арендной платы была снижена, вследствие чего размер и период просрочки задолженности по основным платежам изменился. С учетом произведенного судом перерасчета, долг по арендной плате за период с 01.09.2023 по 31.12.2023 составил 85 471 руб. 44 коп., рассчитанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Министерством предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2021 по 20.12.2023 в сумме 8 782 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав условия договора аренды и поведение сторон в процессе его исполнения в части начисления и внесения арендной платы, при отсутствии в материалах дела доказательств уведомления общества о необходимости перечисления арендной платы в размере, исчисленном на основании Постановления N 247, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании пени в заявленной сумме.

При этом, судом также учтено, что поскольку арендная плата за земли публичной собственности является платой регулируемой, определяемой соответствующим уполномоченным органом государственной власти, в рассматриваемом случае - субъекта Российской Федерации, Министерство, выступая от имени указанного органа при распоряжении спорным земельным участком, выступает в отношениях с ответчиком в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность по доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в соответствующем размере.

Учитывая, что в период действия договора аренды земельного участка арендатором допускались просрочки внесения арендных платежей, начисление арендодателем пени является обоснованным.

При применении Постановления N 247 сумма арендной платы была снижена, вследствие чего размер и период просрочки задолженности по основным платежам изменился.

С учетом изложенных обстоятельств, произведя в самостоятельном порядке перерасчет пени, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 11 200 руб. 29 коп. пени за период с 21.01.2022 по 20.12.2023.

В остальной части требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) 85 471 руб. 44 коп. долга и 11 200 руб. 29 коп. пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6802 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина