Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-87639/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87639/2020
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (адрес: Россия 610902, Слободской р-н, дер. Нагорена, Кировская обл., Красная 1, ОГРН: 1034316501647)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/22, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810273545)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") 649 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, перечисленного по договору лизинга от 19.06.2017 №337/17-КИР.

Определением от 13.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.06.2017 №337/17-КИР складывается в пользу ответчика.

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга судом отклонено, поскольку является избыточным действием, не направленным на установление обстоятельств, влияющих на разрешение спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 19.06.2017 №337/17-КИР, во исполнение которого ответчик приобрел у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Долина») по заключенному с ним договору поставки от 19.06.2017 №337/17-КИР-К, указанное лизингополучателем имущество (автогрейдер) и предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.06.2017.

Претензии со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, количества и состояния предмета лизинга, ответчику не заявлялись.

В нарушение условий договоров лизинга свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, лизингополучатель не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор лизинга.

18.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 19.06.2017 №337/17-КИР.

30.05.2018 истец передал ответчику автогрейдер по акту о добровольном возврате техники.

30.09.2019 ответчик по договору купли-продажи №337/18-КИР-КП реализовал спецтехнику по цене 4 150 000 руб.

В результате заключения соглашения о расторжении договора лизинга и последующей продажи имущества на стороне лизингодателя, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных лизингополучателем авансового и лизинговых платежей в общей сумме 649 585 руб. 8 коп.

Истец 17.06.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Допустимость установлении в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от правоположений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (5 890 000 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (1 178 000 руб.), что составляет 4 712 000 руб.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В данном случае в соглашении о расторжении стороны определили ставку для целей расчета сальдо в 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования".

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласованный сторонами порядок расчета периода платы за финансирование полностью согласуется с трактовкой экономической сути лизинга, закрепленной в судебной практике.

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т. е. оплата лизингодателем имущества продавцу по договору поставки при приобретении предмета лизинга.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента оплаты предмета лизинга.

Между тем финансирование можно признать фактически возвращенным только после фактического возврата и реализации имущества (получения денежных средств).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга.

Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение (плата за финансирование).

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным (полностью или частично) только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга.

Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа: от 14.08.2018 № Ф07-7778/2018 по делу № А56-82669/2017, от 12.11.2018 № Ф07-13538/2018 по делу № А13-5547/2016; от 14.08.2018 № Ф07-7778/2018 по делу № А56-82669/2017; от 26.01.2018 № Ф07-13885/2017 по делу № А56-62288/2016; от 11.08.2016 № Ф07-6409/2016 по делу № А56-20098/2015.

Таким образом, сторонами согласован период начисления платы за финансирование, который полностью соответствует правоприменительной практике и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 12.07.2018 по договору купли-продажи № 337/18-КИР-КП. Оплата поступила ООО "Балтийский лизинг" 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 1312.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 26.06.2017 (дата оплаты имущества по договору поставки от 19.06.2017 № 337/17-КИР-К) до 01.08.2018 (дата оплаты по договору купли-продажи от 12.07.2018 № 337/18-КИР-КП – возврат финансирования) что составляет 401 день.

Итого по ставке плата за финансирование составляет: 4 712 000 х 16.5% х 401 : 365 = 854 162 рубля 96 копеек.

Истец не согласен с датой окончания периода начисления платы за финансирование и указывает, что согласно п. 3.2.3 соглашения от 18.05.2018 о расторжении договора лизинга от 19.06.2017 № 337/17-КИР, стороны определили момент окончания периода "до реализации Имущества". Истец полагает, что период должен быть ограничен датой подписания договора купли-продажи – 12.07.2018.

Заключение договора купли-продажи предполагает собой лишь приобретение обязанностей (и прав) сторонами (обязательственная сделка) – которые могут быть и не исполнены.

Реализация имущества происходит в момент совершения второй части исполнения договора купли-продажи, а именно совершении распорядительной сделки, выражающейся в передачи самого имущества.

Имущество было передано покупателю (ООО "Техстройснаб") 06.08.2018 в согласованном сторонами порядке – п. 3 и 4 договора купли-продажи от 12.07.2018 № 337/18-КИР-КП.

В связи с указанным, позиция Истца о том, что срок начисления платы за финансирования должен быть ограничен лишь датой подписания договора купли-продажи подлежит отклонению.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Лизингодателем понесены расходы на страхование имущества в размере 48 546 рублей, что подтверждается договором страхования от 30.06.2017 № 17160B0GL3270, полисом страхования 17160B0GL3270-0002, платежным поручением от 26.06.2017 № 234601 и от 27.06.2018 № 316819 и агентским договором от 01.04.2008 № 08VL0010 (приложение 13-15).

Пунктом 3.4.1 установлено, что Лизингополучатель оплачивает дополнительные расходы и затраты с начислением сумм налога на добавленную стоимость. В связи с указанным размер страховой премии, уплаченной ООО "Балтийский лизинг" увеличен на НДС в размере 18 процентов, что в сумме для целей расчета сальдо составит 53 269 рублей 38 копеек.

Истец полагает необоснованным включение в расчет сальдо сумм страховых премий в полном размере. В части страховой премии за первый год страхования Истец полагает, что она не должна быть в расчете, поскольку уже находиться в графике и была возмещена.

Пунктом 1.2.2 Правил лизинга предусмотрено, что финансирование предоставляется Лизингодателем Лизингополучателю, в том числе в форме оплаты страховых премий по договорам страхования Имущества.

В свою очередь п. 2.17.1 Договора лизинга установлено, что страхователем имущества выступает ООО "Балтийский лизинг".

Согласно п. 9.1.4 Правил лизинга все расходы по страхованию относятся на Лизингополучателя и включаются в график.

В графике лизинговых платежей указаны все суммы к уплате Лизингополучателем, в том числе и "основная" сумма предоставленного финансирования и плата за финансирование.

Включение суммы страхования к возмещению в график лизинговых платежей является лишь порядком возмещения указанных затрат, а именно возврата суммы предоставленного финансирования, возврата платы за предоставленное финансирование, и в том числе в настоящем споре расходов по страхованию имущества.

Однако после расторжения договора лизинга график лизинговых платежей согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" используется исключительно для целей определения процентной ставки платы за финансирование и не влияет на иные показатели соотнесения встречных предоставлений и обязательств.

Кроме того, в настоящем деле график лизинговых платежей вовсе не участвует в расчете сальдо, поскольку стороны определили процентную ставку в соглашении о расторжении договора лизинга.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных Лизингодателем страховых премий, как соответственно и суммы предоставленного финансирования, является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение предоставлений (предоставлено – получено) по договору лизинга.

Таким образом, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления со стороны Лизингодателя и на все суммы, возмещенные Лизингополучателем.

Если Истец полагает, что эти расходы необходимо исключить на стороне ООО "Балтийский лизинг", то их необходимо также исключить и из состава полученных лизинговых платежей – расчет получится аналогичный.

В связи с указанным, довод Истца о необоснованном включении в расчет сальдо суммы страховой премий за первый год страхования, является несостоятельным и не основанным на нормах права и условиях договора лизинга.

В части оплаты страховой премии за второй год Истец полагает, что эти расходы не связаны с расторжением договора лизинга.

Позиция Истца противоречит разъяснению постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и ст. 13 Закона о лизинге, и согласованным сторонами условиям в п. 18.2.3. Правил лизинга.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлено отнесение расходов по страхованию имущества после его изъятия на сторону Лизингополучателя.

Страхование имущества после его изъятия предполагает собой экономический интерес как для Лизингодателя, так и для Лизингополучателя.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Таким образом, отсутствие страхования имущества после его изъятие может привести к убыткам как на стороне Лизингодателя, так и на стороне Лизингополучателя (имущество может погибнуть, в том числе по обстоятельствам, за которые не отвечает Лизингодатель).

Платеж за первый год, увеличенный на налог на добавленную стоимость, составляет 30 964 рублей 38 копеек. Второй платеж не подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку уже не является дополнительной услугой для Лизингополучателя и составляет 22 305 рублей.

Суммарная сумма расходов по страхованию имущества, подлежащая отнесению в расчет сальдо, составляет 53 269 рублей 38 копеек.

Лизингодателем понесены расходы, связанные с изъятием имущества, а именно 1 040 рублей на заправку имущества, что подтверждается авансовым отчетом от 29.05.2018 № КИР00000059 и чеками к нему и 18 900 рублей понесенных в связи с необходимостью запуская автогрейдара, его сбором, разборкой, погрузкой для целей перевозки и сборкой, что подтверждается актами от 14.07.2018 № 278, 279, счетами на оплату № 335, 336, счетами-фактурами № 279, 280 и платежными поручениями от 03.07.2018 № 318448, 318449.

Лизингодателем понесены расходы на перерегистрацию (снятие с учета на лизингополучателе) имущества в размере 350 рублей, что подтверждается служебной запиской от 14.08.2018 и платежным поручение от 14.08.2018 № 328574 с приложениями.

Лизингодателем понесены расходы на оценку имущества в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оценки от 28.05.2018 № 14П-ОЦ/18, актом от 15.06.2018, платежным поручением от 30.11.2018 № 353440 и отчетом от 29.06.2018 № 14П/18.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора лизинга истец неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ответчик начислил истцу проценты в размере 58 307 руб. 90 коп.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая указанные условия Договора лизинга, Лизингополучатель выразил свою волю в отношении порядка расчета сальдо и стоимости возвращенного имущества для целей расчета сальдо. Таким образом, такой порядок прямо установлен соглашением сторон договора лизинга и подлежит применению при расчете сальдо.

Реализуя изъятый предмет лизинга путем его продажи, лизингодатель, безусловно, получает прибыль, являющуюся объектом налогообложения, а именно увеличивает налогооблагаемую базу, с которой организация должна будет уплатить налог.

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей гл. 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Общая налоговая база предприятия за год (ст. 285 НК РФ) в целом складывается из расчетов по каждой отдельной сделке.

Расчет прибыли (убытка) по отдельной сделке предусмотрен нормами НК РФ и будет составной частью общей налоговой базы за год, а именно будет увеличивать или уменьшать общую налоговую базу за отчетный год.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ (абз. 2 ст. 313 НК РФ).

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Согласно абз. 9 ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно ст. 314 НК РФ налогоплательщики ведут аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ.

Абзацами (п.) 3, 4 и 5 ст. 314 НК РФ предусмотрено, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ.

Статьями 256 - 259.3 НК РФ и ст. 268 НК РФ, определен особый порядок расчета расходов при реализации амортизируемого имущества.

Предмет лизинга относиться к амортизируемому имуществу, в связи с чем, при балансе имущества на стороне Лизингодателя он вправе в силу пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ уменьшить доход от реализации изъятого предмета лизинга на величину остаточной стоимости имущества определяемой в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

При определении договором лизинга баланса имущества на стороне Лизингополучателя, применению для целей уменьшения дохода от реализации изъятого предмета лизинга подлежит пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2018 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 26.12.2017 № 268 предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга (приложение 25).

Для целей определения суммы остатка долга по договору лизинга, применительно к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, следует обратиться к графику лизинговых платежей – столбец "Общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в т.ч. НДС" на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 6.2. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика “Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей”.

Таким образом, указанная сумма в силу п. 6.2 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету.

Следует отметить, что начисленные, но не уплаченные лизинговые платежи для целей налогового учета принимаются как дебиторская задолженность и в расчете основного долга для целей определения стоимости имущества, по которой оно принимается на учет, не участвуют.

После расторжения договора лизинга (18.05.2018) остаток основного долга по договору лизинга составлял 3 795 777 рублей 34 копейки (строка № 11 в графике лизинговых платежей).

Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются с расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов (на 2018 год).

Таким образом, цена имущества при его принятии к учету за исключением налога на добавленную стоимость составила 3 216 760 рублей 46 копейки.

Изъятый предмет лизинга был реализован ООО "Балтийский лизинг" 01.08.2018 по договору купли-продажи от 12.07.2018 № 337/18-КИР-КП по стоимости в 4 150 000 рублей.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 %.

Таким образом, доходом от реализации изъятого предмета лизинга является сумма в размере 3 516 949 рублей 15 копеек.

Пунктом 1 ст. ст. 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Таким образом, прибылью от реализации изъятого предмета лизинга будет признаваться разница между ценой его реализации (за минусом налога на добавленную стоимость) и суммой по которой имущество было принято Лизингодателем (за минусом налога на добавленную стоимость), что составит – 300 188 рублей 69 копеек (3 516 949,15- 3 216 760,46).

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга и подлежащие в силу п. 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо составят 60 037 рублей 74 копейки (300 188,69 * 20%).

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей, подтвержденных платежными документами, составляет 1 453 470 рублей 30 копеек (2 631 470,30 (платежей всего) – 1 453 470,30 (авансовый платеж)).

Истец выражает несогласие с ценой реализации имущества и указывает на возможную необходимость назначения экспертизы для установления рыночной цены техники.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании положений Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, если имущество реализовано, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества для целей определения сальдо, только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При этом сам факт предоставления отчета оценщика, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества, обратное шло бы вразрез с указанным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Смысл п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" раскрывает ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом "Об оценочной деятельности", вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Аналогичные положения закреплены в пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Таким образом, наличие разных по оценочной стоимости отчетов об оценке указывает лишь на то, что каждая из величин имеет вероятностный характер, действительной же ценой имущества является фактическая стоимость его реализации.

В подтверждение разумности действий по продаже предмета лизинга представлен отчет № 14/П18 об определении рыночной стоимости имущества от 29.06.2018.

После изъятия и оценки, имущество было выставлено на продажу, в частности на торговых площадках zalog24.ru, avito.ru, auto.ru, baltlease.ru.

Согласно распечаткам с сайта zalog24.ru имущество было выставлено на реализацию по цене 4 800 000 рублей.

В связи с отсутствием покупательского спроса цена снижалась дважды 26.06.2018 до 4 500 000 рублей и 06.07.2018 до 4 350 000 рублей.

Период реализации предмета лизинга имеет существенное значение, так как лизингодатель должен обосновать не только разумность и добросовестность при определении цены предложения, но и разумность при определении периода для начисления платы за финансирования, ведь в рамках только разумного периода реализации предмета лизинга Лизингодатель имеет право на получение платы за финансирование и компенсацию понесенных убытков на хранение.

Ответчик реализовал имущество в период 3-х месяцев с момента изъятия имущества, что также указывает на добросовестность действий лизингодателя при реализации имущества.

Таким образом, ввиду того, что имущество реализовано ООО "Балтийский лизинг" в разумный срок, с последовательным снижением цены, в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности при реализации имущества, какая либо рецензия на отчет, представленная Истцом, и/или экспертиза, о проведении которой ходатайствовал истец, сами по себе не являются доказательством неразумности и недобросовестности действий Лизингодателя, не опровергают стоимость реализации предмета лизинга.

С учетом изложенного, сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

встречное предоставление лизингодателя:

размер предоставленного финансирования 4 712 000 руб.

плата за предоставленное финансирование 854 162,96 руб.

убытки и затраты 75 854,28 руб.

санкции 58 307,90 руб.

итого, 5 700 325,14 руб.

встречное предоставление лизингополучателя:

полученные периодические платежи 1 453 470,30 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга (п. 18.7.2 и 18.7.3) 4 089 962, 26 руб.

итого, 5 543 432,56 руб.

разница в пользу ответчика составила 157 417 руб. 68 коп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.06.2017 №337/17-КИР складывается в пользу ответчика на сумму 156 892 руб. 58 коп., в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате госпошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" в доход федерального бюджета 15 992 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.