Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А45-6059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6059/2024
г. Новосибирск
27 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурманова Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-М» (ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 100 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 100 000 руб.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходе судебного заседания и отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление указало, что 08.02.2024 ответчик устранил нарушения по акту от 18.01.2024, за исключением п.п. 1,4.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 723, 755722, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между МКУ «Гормост» (далее – истец, заказчик) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 43-22 от 31.05.2022 на выполнение работ по ремонту объекта: «мост Октябрьский р. Обь г. Новосибирск».

Пунктом 8.2.15 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспорта в границах участка работ; обеспечить проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; содержать каждый конструктивный элемент объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств.

При осуществлении строительного контроля ООО «СКИФ-М», действующего на основании муниципального контракта № 54-23 от 10.05.2023, были выявлены нарушения:

-имеются разрывы в железобетонных ФБС блоках дорожного ограждения, торцы железобетонных блоков не оборудованы фронтальными средствами безопасности.

-имеются поврежденные и сломанные пластиковые дорожные барьеры.

-вдоль ограждения из железобетонных блоков сформирован снежный вал, сужающий проезжую часть на 0,6 м.

-отсутствуют стыка железобетонных блоков, препятствующая смещению торцевых элементов блоков относительно друг друга.

-зона возврата ввоз устроена параллельно оси моста в нарушение схемы ОДД № 20.

ООО «СКИФ-М» был установлен срок устранения замечаний - до 21.01.2024.

В связи с изложенным, МКУ «Гормост» выдано ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» предписание от 18.01.2024 № 3/43-22/ИС об устранении нарушений.

В связи с не устранением указанных недостатков, МКУ «Гормост» направило в адрес ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» предписание от 22.01.2024 № 24/14/162 об устранении нарушений в срок до 24.01.2024.

25.01.2024 МКУ «Гормост» направило в адрес ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» претензию с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение предписания заказчика.

Письмом от 19.02.2024 № 278 ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» сообщило о том, что подрядчиком выполнены работы по устранению выявленных нарушений.

Как утверждает истец, выявленные нарушения устранены ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с нарушение срока.

В соответствии с п. 11.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 руб.

По состоянию на 26.02.2024 оплата штрафа в размере 100 000 руб. ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» не произведена.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) информация и документы не размещены на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) только в личном кабинете в ЕИС заказчика и подрядчика в закрытой части.

Частью 2.2. ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчику предоставлено право установить в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении требование обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ. Размер обеспечения гарантийных обязательств не может превышать десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта, от цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотрев в муниципальном контракте условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику на период гарантийного срока обеспечения. К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса РФ «Общие положения об обязательствах».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ подрядчик, как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в разделе 7 Контракта, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2018 года № 310-ЭС18-13489 «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг. Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств».

Материалами дела подтвержден факт того, что нарушения не устранены в полном объеме в разумные сроки, в связи с чем штраф является обоснованным.

Ответчик, в своем отзыве ссылается на тот факт, что 08.02.2024 был составлен Акт об устранении нарушений. Согласно данному акту, п.п. 1,4 предписания не были устранены в связи с вмерзанием блоков в основание моста, кроме того ответчик в указанном акте просил о продлении сроков устранения нарушений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.Н. Дорофеева