Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А50-18468/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.07.2022 года Дело № А50-18468/21


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 4 517 501,08 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 2 845 188 руб.,

в заседании приняли участие представители:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 по доверенности, предъявлены паспорт, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, по доверенности, предъявлены паспорт, диплом,

от третьих лиц ООО «Спасский железобетонный завод», ООО «ВЛЗ» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 4 517 501,08 руб.

В обоснование требований истец указывает на нарушение ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в сумме 2 845 188 руб. возникших в результате заключения замещающей сделки.

Определением от 14.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спасский железобетонный завод», ООО «ВЛЗ».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между ООО «ТД ПМЦЗ» и ООО «ПромСтрой Групп» заключен договор поставки № 381-ПСГ-03.

В соответствии с п. 1.1 и п 2.1. Договора, Поставщик (ООО «ТД ПМЦЗ») обязан передать в собственность Покупателя, а Покупатель (ООО «ПромСтрой Групп») обязан принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, иные условия устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

26.11.2020 г. между сторонами была заключена спецификация № 5 на поставку продукции «Чугунные кольцевые утяжелители 1220 мм массой 2,18 т» в количестве 300 комплектов с доставкой до ст. Соломбалка.

09.02.2021 к спецификации № 5 заключено дополнительное соглашение № 1.

Общая стоимость поставляемой продукции по спецификации № 5 с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 28 695 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации стороны согласовали следующие сроки производства и погрузки продукции на ж/д транспорт (ст. Пашия):

- в срок до 31.12.2020 г. – изготовление и погрузка первой партии в количестве 150 комплектов.

- в срок до 31.01.2021 г. – изготовление и погрузка второй партии в количестве 150 комплектов.

Согласно пункту 4 Спецификации № 5 сторонами согласованы сроки и порядок оплаты продукции:

Оплата 8 вагонов в размере 60 % от стоимости продукции осуществляется в срок до 30.11.2020.

Оплата 2 вагонов в размере 60% от стоимости продукции осуществляется в срок до 14.01.2021.

Окончательный расчет за каждый вагон продукции в размере 40% от ее стоимости осуществляется в течении 40 календарных дней с даты отгрузки, которая определяется по дате штемпеля станции отправления.

В качестве предоплаты по договору платежным поручением № 4287 от 01.12.2020 на сумму 13803500 руб. и платежным поручением № 17 от 13.01.2021 на сумму 3204000 руб. в адрес истца перечислены средства на общую сумму 17007500 руб.

Истцом произведена отгрузка 9 вагонов продукции:

24.12.2020 г. 30 комплектов (ТН 2046) на сумму 2867500,12 руб.

25.12.2020 г. 30 комплектов (ТН № 2059) на сумму 2867500,12 руб.

18.01.2021 г. 30 комплектов (ТН № 23) на сумму 2867500,12 руб.

27.01.2021 г. 30 комплектов (ТН № 54) на сумму 2870000,12 руб.

03.02.2021г. 30 комплектов (ТН № 101) на сумму 2870000,12 руб.

11.02.2021 г.30 комплектов (ТН № 145) на сумму 2870000,12 руб.

02.03.2021 г. 30 комплектов (ТН № 262) на сумму 2870000,12 руб.

30.03.2021 г. 30 комплектов (ТН № 368) на сумму 2870000,12 руб.

06.05.2021 г. 30 комплектов (ТН № 620) на сумму 2870000,12 руб.

По факту отгрузки продукции ответчиком произведена оплата в размере 4300000 руб. (платежными поручениями № 933 от 20.02.2021 на сумму 2300000 руб. и 2295 от 13.04.2021 на сумму 2000000 руб.)

На 15.06.2021 (последний срок для оплаты отгруженного 06.05.2021 вагона) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4517 501,08 руб.

31.05.2021 адрес ответчика направлена претензия. В ответе от 21.06.2021 № 0525 ответчик гарантировал оплату поставленной продукции в срок до 30.06.2021.

Поскольку в установленный срок оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно встречному исковому заявлению, поскольку истцом не исполнена обязанность по поставке продукции в установленные Спецификацией № 5 сроки (общее количество дней просрочки: первая партия - 34 дня, вторая партия:– 95 дней) 23.04.2021 г. в адрес истца было направлена претензия о просрочке поставки продукции, в котором ответчик требовал произвести отгрузку два оставшихся вагона в срок до 30.04.2021 г., а также сообщал, что в случае нарушения данного срока он будет вынужден отказаться от спецификации и произвести закуп у других поставщиков.

12.05.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Спецификации № 5. (вручено 21.05.2021).

13.05.2021 г. между ответчиком и ООО «Спасский завод ЖБИ» была заключена Спецификация № 4 к Договору поставки № 550-ПСГ-04 от 18.03.2018 г. на поставку чугунных кольцевых утяжелителей УЧК-1220 в количестве 30 комплектов.

Стоимость 1 комплекта составила 183 839,60 руб., общая стоимость поставки - 5 515 188,00 руб.

Поскольку по мнению ООО «ПромСтрой Групп», в связи с нарушением сроков поставки ООО «ТД ПМЦЗ», оно было вынуждено заключить замещающую сделку и закупить аналогичный товар у другого Поставщика, сумма убытков, в связи с нарушением ООО «ТД ПМЦЗ» сроков поставки, составила 2 845 188,00 руб. (5 515 188,00 руб. – 2670000руб.).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в размере 2 845 188,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцом (по первоначальному требованию) а адрес ответчика поставлен товар в соответствии со спецификацией № 5 от 26.11.2020 г. на сумму 25825001,08 руб.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 21307500 руб.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 4517 501,08 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения вышеуказанных договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Истцом 10.03.2022 заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы до 3957504,83 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование ООО «Торговый дом ПМЦЗ» о взыскании с ООО «Промстрой Групп» задолженности за поставленный товар в размере 3957504,83 руб.


В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

В обоснование заключения замещающей сделки между ООО «ПромСтрой Групп» и ООО «Спасский завод ЖБИ» ответчик ссылается на неисполнение ООО «ТД ПМЦЗ» обязательств по поставке продукции в установленный срок.

Факт поставки части соответствующих партий товара в иные сроки, чем установлено Спецификацией № 5 от 26.11.2020 подтверждается материалами дела.

В качестве причины смещения сроков поставки товара по утвержденному графику истцом указано резкое увеличение стоимости сырья (более 60%) в декабре 2020 (письмо ООО «ТД ПМЦЗ» от 27.04.2021 № 85).

23.04.2021 г. ответчиком истцу была направлена претензия о просрочке поставки продукции, содержащая требование произвести отгрузку двух оставшихся вагонов в срок до 30.04.2021 г.

12.05.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, а 13.05.2021 заключил замещающую сделку ООО «Спасский завод ЖБИ».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что письмом от 27.04.2021 № 85, истец гарантировал поставку оставшегося товара (двух вагонов) в срок до 07.05.2021 (первый вагон) и в срок до 20.05.2021 (второй вагон), а также просил согласовать указанные сроки поставки товара.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение вышеупомянутого гарантийного обязательства истцом 06.05.2021г. в адрес ответчика отгружена партия продукции (чугунные кольцевые утяжелители УЧК-1220 в количестве 30 комплектов (первый вагон), которая принята ответчиком.

Таким образом, принятие и использование спорного товара ответчиком после получения предложения ООО «ТД ПМЦЗ» об изменении сроков отгрузки продукции (письмо от 27.04.2021 № 85), свидетельствует о согласии покупателя на изменение условия договора о сроке поставки.

В рассматриваемом случае ответчик своими действиями подтвердил изменение условий о сроках поставки.

Исходя из этого, а также учитывая, что поставка оставшейся части продукции (последнего вагона) должна была быть осуществлена истцом до 20.05.2021, а спецификация № 4 к Договору поставки № 550-ПСГ-04 была заключена между ответчиком и ООО «Спасский завод ЖБИ» 13.05.2021, у суда отсутствуют основания для квалификации данной спецификации в качестве замещающей сделки по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, последствия действий ответчика по одностороннему отказу от договора с истцом и заключению аналогичной сделки с ООО «Спасский завод ЖБИ, не могут быть возложены на истца, в данном случает отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением истцом обязательств по первоначальному договору и заключением ответчиком замещающей сделки.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Другие доводы сторон судом рассмотрены и при изложенных обстоятельствах признаны не имеющими правового значения для иных выводов суда.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному требованию, государственная пошлина излишне уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 3957504,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42788 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПМЦЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную в составе платёжного поручения от 20.07.2021 № 60428, в сумме 1960 руб.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.И. Новицкий