Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-13118/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13118/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойкова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец закрытое акционерное общество «Север-Энерго»

ответчик Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис»

третье лицо Компания «Elcos.r.l.»

об обязании ответчика заменить оборудование ненадлежащего качества на аналогичное оборудование, взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Катарсис» об обязании истца доставить за свой счет дизельную генераторную установку,


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2017 № 2),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.05.2018 № 77),

от третьего лица: не явился, не извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Север-Энерго» (далее – истец, ЗАО «Север-Энерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (далее – ответчик, ООО НПК «КАТАРСИС», Компания) о замене товара ненадлежащего качества и возмещении убытков в размере 1 500 091 руб.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 03.04.2018.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «Elcos.r.l.» (Италия).

Определением от 06.07.2018 к производству суда принят встречный иск ООО НПК «КАТАРСИС» об обязании истца доставить за свой счет дизельную генераторную установку Elsos GE.PK. 715/650 SS, серийный номер 28075 по адресу истца: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, 5-я улица, дом 4 (склад) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, до его исполнения ООО «НПК «КАТАРСИС» по первоначальному иску.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании 18.07.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении ООО «ПАРК ОТЕЛЬ ПОРТО МАРЕ 21» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств по настоящему делу, отсутствия доказательств, подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ООО «ПАРК ОТЕЛЬ ПОРТО МАРЕ 21», а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-250381/16-1-1957, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснил, что встречный иск заявлен только на случай удовлетворения исковых требований ЗАО «СЕВЕР-ЭНЕРГО».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком, покупателем) 25.11.2015 заключен договор поставки № 352П/К15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а заказчик обязуется принимать и оплачивать энергетическое оборудование. Согласно спецификации № 1 от 25.11.2015 поставке подлежала дизельная электростанция Elcos GE.PK 715/650 SS Двигатель Perkins мощность 520 кВт в количестве 1 шт.

Затем указанная электростанция была поставлена истцом в адрес конечного покупателя (ООО «ПАРК ОТЕЛЬ ПОРТО МАРЕ 21») по договору от 02.12.2015 № 15120053.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-250381/16-1-1957 суд удовлетворил предъявленные к ЗАО «Север-Энерго» требования ООО «ПАРК ОТЕЛЬ ПОРТО МАРЕ 21» о замене оборудования ненадлежащего качества на аналогичное новое оборудование (дизельную электростанцию ДГУ ELCOS GE.PK.715/650BF/SS в шумозащитном кожухе с двигателем Perkins) в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, и о взыскании 1 402 070 руб. убытков. В рамках рассмотрения возникшего между сторонами спора по поводу характера и причин недостатков, судом была назначена техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что дизельный двигатель, генератор переменного тока и панель управления установки являются оригинальными, причиной возникновения неисправностей явились дефекты, вследствие ремонтного воздействия и производственные дефекты. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорная электростанция имела производственные дефекты, в связи с чем истец понес убытки на экспертизу, а также на аренду и обслуживание аналогичного оборудования.

Состоявшийся по делу № А40-250381/16-1-1957 судебный акт послужил основанием истцу для предъявления требований к ООО НПК «КАТАРСИС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 ГК РФ устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления настоящего иска послужили результаты рассмотрения арбитражного дела № А40-250381/16-1-1957.

Из решения по указанному делу видно, что в основу выводов судов положено экспертное заключение от 29.09.2017 № 30/17-инж, которым установлено следующее:

Дизельный двигатель установки является оригинальным. Заводского изготовления, конструктивно не изменялся, подвергался ремонтному воздействию в части газораспределительного механизма головки блока цилиндра.

Генератор переменного тока и панель управления являются оригинальными, электроцепи подвергались ремонтному воздействию, экспертами также установлены конструктивные изменения, выраженные в применении конструктивно отличающихся от заводской комплектации трансформаторов тока, соединительных проводов, наличии изготовленных отличным от заводского способом перемычек в блоке генератора.

На основании представленной на исследование документации и проведенного осмотра объекта исследования, эксперты сделали вывод, о том, что причиной возникновения неисправностей явились дефекты, описанные выше. Дефекты, обнаруженные на дизельном двигателе Perkins модели 2806А - Е18TAG2, серийный номер JGBF5005 № 00277A, по своему характеру относятся к производственным и конструктивным. Неисправности в генераторе переменного тока Месс Аке серийный номер 0001872543, установленном на ДГУ Elcos GE.PK.715/650.SS, серийный номер 0028075, 2015 года выпуска, и электроцепях, могли быть связаны с производственными дефектами.

Также эксперты обнаружили производственный дефект резьбы стакана масляного фильтра, в результате которого стакан закрепляется с одного бока и образуется «проворачивающий момент», и установили, что причиной выхода из строя трансформаторов тока в генераторе переменного тока и выхода из строя материнской платы управления были производственные дефекты, связанные с некачественным монтажом.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела видно, что ответчик передал истцу товар – дизельную генераторную установку Elcos GE.PK 715/650 SS, серийный номер 28075, с генератором, имеющим номер 000000040772.

Указанное подтверждается приложением № 2 к договору поставки (комплектность поставки); товарной накладной от 04.12.2015 № 9823/15, гарантийным талоном № 594300710, паспортом на дизельную генераторную установку, за подписью представителей истца и ответчика, а также письмом производителя товара (Компании Е1соs) от 30.03.2017.

Однако из решения по делу № А40-250381/16-1-1957 и заключения эксперта от 29.09.2017 № 30/17-инж, на которое имеется ссылка в судебном акте, видно, что предметом исследования являлась дизельная генераторная установка Е1соs GЕ.РК. 715/650 ВF/SS, серийный номер 0028075, генератор с номером 0001872543.

Указание на обследование генератора с именно номером 0001872543 имеется и в заключении специалистов по результатам инженерно-технического исследования от 03.11.2016 № 1051/16.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и указанное обстоятельство истцом не оспорено, что сам генератор в дизельной генераторной установке является съемным механизмом, а потому суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что на исследование был предъявлен генератор, не являющийся частью дизельной генераторной установки, поставленной истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что причиной неисправности всей генераторной установки являлся производственный брак генератора с номером 0001872543, в то время как ответчиком была поставлена дизельная станция с генератором, имеющим номер 000000040772, то суд признает недоказанным со стороны истца факта того, что предметом исследования являлось именно оборудование, поставленное ответчиком, и что неисправности в поставленном истцу товаре возникли именно по его вине.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истец обращался к ответчику в период гарантийного срока с требованием о замене либо ремонте дефектного товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В соответствии с разделом 6 договора от 25.11.2015 № 352П/К15 установлено, что гарантия поставщика включает в себя бесплатное устранение неисправностей оборудования или его замену, за исключением тех случаев, когда эти недостатки возникли по вине заказчика. Поставщик производит гарантийное обслуживание после доставки заказчиком дефектного изделия за свой счет по адресу поставщика.

В случае выявления дефектов заказчик должен известить об этом поставщика в письменном виде и предоставить акт дефекации (дефектную ведомость) с фотофиксацией дефекта не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения дефектов.

Гарантийный срок производителя оборудования (компании Е1соs) составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с даты поставки в зависимости от того, какое событие произойдет первым (пункт 5.1 эксклюзивного контракта от 26.04.2015 № 50EL/К15.

Спецификацией к договору поставки от 25.11.2015 № 352П/К15 стороны согласовали, что гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев.

Из материалов дела видно, что пусконаладочные работы оборудования были выполнены сотрудником ЗАО «Север-Энерго», что подтверждено актом сдачи-приемки работы от 17.12.2015.

При этом в материалах дела имеется единственная претензия истца относительно качества товара, датированная 13.03.2017, и направленная в адрес Компании после возбуждения арбитражного дела № А40-250381/16-1-1957.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что в течение срока гарантийного обслуживания Компания не была поставлена в известность относительно каких-либо неисправностей поставленного оборудования, что исключает возможность предъявления к ответчику требований о замене поставленного оборудования, предъявленных спустя два года после его поставки и проведения пуско-наладочных работ. Доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требования от ответчика замены поставленного по договору от 25.11.2015 № 352П/К15 оборудования и убытков.

Относительно иска в части взыскания с ответчика убытков (1 402 070 руб., взысканных с истца в рамках дела № А40-250381/16-1-1957 в пользу конечного покупателя, а также 98 021 руб. судебных расходов), суд также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Из судебного акта по делу № А40-250381/16-1-1957 видно, что в качестве убытков к взысканию конечным покупателем были заявлены следующие затраты: арендные платежи за аренду автономного резервного источника питания; стоимость перевозки арендованного дизель-генераторной станции; стоимость диагностики двигателя Perkins; стоимость досудебного экспертного заключения; стоимость страхования арендованного генератора (обязательное условие договора аренды подменного генератора); стоимость диагностики топливной системы арендованного генератора; стоимость технического обслуживания арендованного генератора; стоимость диагностики и ремонта арендованного генератора.

При этом суд в рамках названного дела установил, что 17.12.2015 специалистом ЗАО «Север-Энерго» были выполнены пусконаладочные работы. Оборудование начало эксплуатироваться 15.01.2016, между тем, начиная с 16.01.2016 стали проявляется технические неполадки.

ООО «ПАРК ОТЕЛЬ ПОРТО МАРЕ 21» (конечный покупатель) неоднократно обращалось к ЗАО «Север-Энерго» с письмами устранить дефекты ДГУ возникшие после планового ТО, направляло претензии с описанием недостатков оборудования и требованием в кратчайшие сроки прислать Специалиста: моториста и электрика, для обследования Оборудования, составления акта осмотра и дефектной ведомости, а также устранения поломок и других недостатков Оборудования, также просило принять Оборудование ненадлежащего качества и возвратить денежные средства уплаченные Покупателем за Оборудование на реквизиты указанные в договоре.

Ответчик в свою очередь сообщил, что выезд специалистов запланирован при следующем техническом обслуживании, то есть фактически устранился от разрешения спорной ситуации.

В этой связи по заказу конечного покупателя была проведена профессиональная диагностика поставленного оборудования, по результатам которой специализированной организаций был сделан вывод, что эксплуатация ДГУ запрещена.

Таким образом, суд указал, что именно бездействие ответчика по замене ДГУ, эксплуатация которого была признана невозможной, явилось основанием для аренды автономного резервного источника питания и связанных с данной арендой затратами.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сам истец изначально поставил себя в условия невозможности надлежащего исполнения условий договора со своим покупателем, суд приходит к выводу о том, что Обществом не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

Как пояснил ответчик, встречный иск заявлен на случай удовлетворения первоначального требования.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что обязанность по замене оборудования, если таковая будет установлена судом, наступит только после исполнения истцом обязанности по доставке этого оборудования за свой счет по адресу ответчика.

Таким образом, обязательство ООО НПК «КАТАРСИС» по замене оборудования (по первоначальному иску) обусловлено исполнением ЗАО «Север-Энерго» обязанности по доставке товара, поставленного по договору.

В свою очередь, в связи с тем, что суд не установил правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, то основания для удовлетворения встречных требований у суда также отсутствуют. В этой связи, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат ввиду отказа в первоначальном и встречном исках.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.