Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-47841/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47841/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕПИЩЕВА 4,корп.3,кв.4, ОГРН: 1127847381200)

ответчик: Общества с ограниченной ответственностью "Северная компания "Спутник" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 74,А,8Н, ОГРН: 1147847157996)

о взыскании 350 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.01.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 07.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная компания "Спутник" (далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб. расходов на устранение недостатков по качеству выполненных по договору №17-ГС/15 от 17.11.2015 работ, возникших в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленных расходов, поскольку работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний относительно их объема и качества; спорные недостатки носят явный характер (не являются скрытыми), поскольку могли быть обнаружены и заявлены при обычном способе приемки выполненных работ (24.02.2016), истец не вправе ссылаться на недостатки работ, так как при приемки работ он не заявил о наличии данных недостатков.

Ответчик ходатайствовал рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец направил в адрес суда возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.10.2017 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика о наличии явных недостатков не признал, ссылаясь на то, что заказчик не лишен возможности представить замечания по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик поддержал свои возражения, указывая на наличие явных недостатков по качеству выполненных работ, что лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки, учитывая, что работы были выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.

В судебном заседании 27.11.2017 истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения по спору.

Ответчик иск не признал, представил дополнительную правовую позицию по существу заявленных им возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №17-ГС/15 от 17.11.2015 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по техническому оснащению здания многофункционального производственного центра по адресу: <...>, лит. А системой газовой водогрейной котельной, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень работ, объемы и стоимость отдельных видов и этапов работ, подлежащих выполнению подрядчиком и результата работ по договору, приведен в Сметном расчете (Приложение №1), и должен соответствовать рабочей документации наружные газопроводы, газоснабжение (внутренние устройства), автоматизация газоснабжения, котельная шифр: 14-279, техническим регламентам и техническим условиям и смежным разделам.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял и оплатил предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанным без замечаний сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 24.02.2016, платежным поручением №36 от 05.04.2016 на сумму 283 237 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.1.8, п. 2.1.14 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ, в том числе скрытых, их соответствие утвержденной проектной и рабочей документации, нормам и техническим условиям, установленным нормативными документами и правовыми актами в области строительства и противопожарной защиты в РФ, специализированным требованиям к системе газоснабжения, действующих на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Согласно п. 2.1.26 договора подрядчик обязался обеспечить результат работ: смонтированные системы внутреннего газопровода, газовая водогрейная котельная, ее системы (включая электромонтажные работы по подключению котельной), выполненные в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, техническими регламентами и техническими условиями, исполнительная документация.

Согласно п. 2.1.15, п. 6.1 договора на работы, выполняемые в соответствии с договором, стороны устанавливают гарантийный срок – 24 месяца.

Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ, соответствие выполненных работ проектной документации, действующим нормам и техническим условиям;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование систем при нормальной эксплуатации объекта (правильном и своевременном ТО согласно паспорта и ППР выполняемой сертифицированными специалистами).

Согласно п. 6.3 договора в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов и/или недоделок, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик в течение 5 дней с момента получения от заказчика письменного уведомления о выявленных дефектов предоставляет заказчику график выполнения работ по устранению дефектов и/или недоделок.

Согласно п. 6.6 договора при отказе подрядчика от устранения дефектов и/или недоделок, а также в случае не предоставления им графика выполнения работ по устранению дефектов и/или недоделок в соответствии с п. 6.3 договора либо несогласия заказчика с предложенными сроками устранения, заказчик имеет право привлечь для устранения обнаруженных дефектов и/или недоделок третье лицо. В этом случае подрядчик компенсирует затраты заказчика на устранение дефектов и/или недоделок в течение 5 дней с момента направления соответствующей претензии.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно:

- отсутствует подключение оборудования к электроснабжению;

- отсутствует автоматика котлов;

- труба отвода дымовых газов имеет два изгиба (по нормам допустим только один);

- труба отвода дымовых газов находится непосредственно под приточно-вытяжной системой вентиляции 2-го этажа (то есть все газы будут втягиваться в офис);

- отсутствует система вентиляции котельной (приставной вент. канал);

- отсутствует программа пуско-наладки котельного оборудования.

Указанные недостатки были заявлены ответчику на основании уведомления №179/М от 05.07.2016, в котором истец предложил ответчику представить график их устранения.

В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, истец устранил выявленные недостатки и недоделки силами привлеченного подрядчика ООО «Универстрой» на основании заключенного с ним договора №01/10-ПН от 02.11.2016, во исполнение которого подрядчиком были выполнены пуско-наладочные работы систем котельной в здании МФЦ, а также произведены работы по подключению электроснабжения к существующему ГРЩ и разводке электросети по котельной для подключения. Указанные работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 21.02.2017 на сумму 350 000 руб. и оплачены в полном объеме по платежным поручениям №74 от 03.11.2016, №1 от 10.01.2017, №4 от 17.03.2017. Результат работ введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.02.2017, подписанным в составе комиссии, с участием истца, подрядчика, проектной организации, эксплуатирующей организации и Северо-Западного управления Ростехнадзора.

Истец обратился к ответчику с претензией Исх.№ 188/М от 24.08.2016 с требованием возместить стоимость устранения недостатков на основании п. 6.6 договора.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязательства и не возместил заказчику стоимость работ по устранению дефектов и недоделок в выполненных работах по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Требования заказчика об обязании подрядчика за свой счет в полном объеме устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, по мнению истца, связаны с дефектами и недоделками, допущенными при выполнении ответчиком монтажных и пуско-наладочных работ системы газоснабжения объекта.

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с проведением работ по устранению выявленных в гарантийный период дефектов по качеству выполненных ответчиком работ и недоделок по объему работ в рамках спорного договора.

Условия договора предусматривают право истца на обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с указанием сроков их устранения, а в случае неустранения недостатков – требовать возмещения понесенных расходов.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 24.02.2016, подписанным заказчиком, работы по указанному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании этих актов, не выражено.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ в соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора.

Учитывая изложенное, истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока обратился к подрядчику с требованием устранить нарушения в системе газоснабжения. Уведомление об устранении недостатков от 05.07.2016 было получено ответчиком 04.08.2016, о чем имеется уведомление о вручении данного письма с соответствующей отметкой почтовой службы.

Работы по устранению недостатков силами третьего лица, на что ссылается истец в обоснование своих требований, проводились в период с 02.11.2016 по 22.02.2017.

Однако с претензией №188/М от 24.08.2016, в которой истец ссылался на наличие выявленных недостатков и их устранение силами третьих лиц, в связи с чем просил ответчика возместить понесенные им расходы в размере 315 000 руб., истец обратился к ответчику 25.08.2016, что вызывает сомнение относительно указанного им в претензии обстоятельства, связанного со спорными недостатками и необходимостью их устранения силами сторонней подрядной организации, учитывая, что на момент 25.08.2016 работы еще не могли быть произведены данным подрядчиком.

Договор не содержит условий о том, что работы должны быть сданы подрядчиком не только заказчику, но и эксплуатационным службам собственников сетей, и что после выполнения работ по договору на основании подписанного сторонами акта КС-2 №1 от 24.02.2016 у ответчика имеется обязанность по дополнительному подключению оборудования к газоснабжению после приемки данных работ инспектором Ростехнадзора; с уведомлением о необходимости подключения оборудования к электроснабжению и газоснабжению истец к ответчику не обращался.

Недостатки по качеству и объему выполненных работ истцом нигде не фиксировались. Обследование результата работ на предмет выявления гарантийных недостатков сертифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями и полномочиями на проведение специализированного рода работ в области газоснабжения, не проводилось. Ответчик для фиксации недостатков в выполненных работах истцом не вызывался.

Работы по техническому оснащению объекта системой газовой водогрейной котельной по спорному договору не соответствуют предмету договора №01/10-ПН от 02.11.2016, заключенному с ООО «Универстрой» на выполнение пуско-наладочных работ систем котельной в здании МФЦ, подключение электроснабжения, разработку программы испытаний, предъявление испытаний газоснабжающей организации.

С учетом указанных обстоятельств, из материалов дела не усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков в результате работ, выполненных непосредственно ответчиком, и, что расходы, понесенные истцом по договору №01/10-ПН от 02.11.2016, не являются дополнительными расходами на выполнение дополнительного объема работ, а входят в предмет обязательств ответчика, за счет которого истец требует компенсировать заявленные расходы.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки являются следствием выполнения работ по договору именно ответчиком, истец не доказал наличие достаточных оснований для возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.